Справа № 2-238/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 лютого 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ГЖЕД № 6  про зобов»язання приведення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Типового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

    ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що  на їх балансі знаходиться буд. 29 по вул. Ватутіна м. Полтави , в кв. 107 якого мешкають відповідачі. Квартира приватизована . У зв»язку з систематичною  несплатою послуг утворилась заборгованість за період з 01.04.200 року по 01.04.2008 року в сумі 987 грн. 88 коп. Не зважаючи на вимоги законодавства відповідачі відмовляються укласти договір з позивачем.

    06.11.2008 року позивачем збільшено позовні вимоги, а саме щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з  01.04.2000 року по 01.11.2008 року в сумі 1072 грн. 22 коп.

    Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом про зобов»язання  ГЖЕД № 6 привести договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ( далі договір) посилаючись на те, що ними  було в односторонньому порядку розірвано договір, оплата  за комунальні послуги не проводилась, оскільки  ГЖЕД № 6  не виконував умови договору , не надавав послуг, які зобов»язувався надавати. З дати введення будинку в експлуатацію  у ванні не працює рушникосушарка , у зв»язку з цим ванна кімната обігрівається  електроенергією, що тягне за собою матеріальні затрати. Крім того,  в під»їзді на 2-му поверсі не працює кнопка виклику ліфту, але позивач не приймає ніяких мір щодо усунення  вказаної неполадки. Мав місце випадок, коли в квартирі була відсутня холодна вода з  29.04.по 14.05.2008 року, не зважаючи на постійні звернення до ГЖЕД № 6 . Неодноразово звертався зі скаргами на роботу ГЖЕД. Відповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України заборгованість не підлягає стягненню. Вважає, що ГЖЕД № 6 повинен привести договір  відповідно до вимог законодавства, а саме  включити  пункти 2.1.1. найменування сторін, із зазначенням   на підставі якого Статуту діє виконавець, ким і коли затверджений; 2.1.2 порядок оплати за житлово-комунальні послуги із зазначенням банківських реквізитів ГЖЕД №6, визначення форми платіжного документу; 2.1.3. порядку перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 2.1.4 порядок контролю та звіту сторін; 2.1.5 порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 2.1.6 точку, розподілу в якій відбувається передача послуг від виконавця споживачу;2.1.7 порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 2.1.8 умови доступу до квартири; 2.1.9 порядок здійснення ремонту;2.2.1. надання до договору  рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги; 2.2.2.  надання до договору  копії рішення органу місцевого самоврядування про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт; 2.2.23. вказати щодо прав споживача  на зменшення розміру за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством;2.2.4. визначити  зобов»язання виконавця; 2.2.4.1. сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої  центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ; 2.2.4.2. своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; 2.2.4.3.  відповідальність виконавця за перевищення  встановлених строків  проведення аварійно-відбудовних робіт - шляхом виплати компенсації в розмірі, встановленому законодавством; 2.2.4.4. встановити, як визначається  якість наданих послуг відповідно до затвердженої органом місцевого самоврядування структури та періодичності робіт.

    У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2000 року по 01.11.2008 року в сумі 1072 грн. 22 коп. та судові витрати.  Що стосується зустрічного позову пояснив, що на даний час ГЖЕД № 6  укладає нові договори зі споживачами, де майже всі пункти на які посилається відповідач у зустрічній позовній заяві включені, інші пункти ,які бажає включити відповідач не передбачені законодавством.  Цей договір перевірений антимонопольним комітетом, відповідає вимогам законодавства . Обов»язок відповідача як споживача відповідно до  ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» укласти договір з позивачем. Не зважаючи на те, що відповідачі не оплачували кошти на утримання будинку та при будинкової території, весь цей час останні отримували послуги та користувались ними. Відповідач повинен звернутись на адресу позивача та повідомити про  несправність ліфту, у зв»язку з цим йому буде зроблено перерахунок. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

    Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов не визнав, оскільки вважає, що ГЖЕД  відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України є неналежною юридичної особою щодо укладення договору та у зв»язку з цим не може вимагати стягнення будь-якої заборгованості. Просив відмовити у задоволенні первісного позову, свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

    Відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з’явилися.  

    Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ГЖЕД № 6 підлягають задоволенню, а позовні вимоги відповідачів по первісному позову не можуть бути задоволені з наступних причин.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1998 року, виданого відділом приватизації  житла  виконкому Полтавської міської ради  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної  власності належить АДРЕСА_1  Полтави.

    Згідно вимог ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що  йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом.

    Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, який укладається між позивачем  та споживачем , ГЖЕД № 6  надаються   наступні послуги :

-   прибирання при будинкових територій;

-   cанітарно-технічне обслуговування ;

-   обслуговування  внутрішньобудинкових мереж;

-   утримання ліфтів;

-   освітлення місць загального користування;

-   поточний ремонт  внутрішньо будинкових систем теплопостачання;

-   вивіз побутових відходів  тощо.

Відповідно до п.2  ст.7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»  до повноважень  органів місцевого самоврядування  у сфері житлово-комунальних послуг належить, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги  відповідно до закону.

Рішенням № 50 від 20.02.2008 року  виконкому  Полтавської міської ради  затверджені тарифи  на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.  Цим же рішенням  встановлений перелік виконавців  послуг з утримання будинків і споруд  та при будинкових територій  підприємства та організації комунальної власності  територіальної громади м. Полтави, серед яких  і позивач – ГЖЕД № 6, а тому посилання відповідача ОСОБА_2 , що позивач в силу ч.1 ст. 227 ЦПК України не має права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій не може бути прийнято судом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»  у разі  порушення виконавцем умов договору  споживач має право  викликати  його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначається строки , види, показники порушень тощо.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не заперечувалось, що на протязі 2000-2008 рік у осінньо-зимово-весняний період  будинок був забезпечений опаленням. Забезпечувалась вивезення твердих побутовий відходів , освітлення  місць загального користування. Акти –претензії  щодо ненаданням позивачем інших послуг  не складались, як того передбачає ч.1 ст. 18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги».

    Щодо відсутності у квартирі сушарки для рушників , то відповідно до листа  ВП «Полтаватеплоенерго»  відповідачам був зроблений перерахунок за послуги теплопостачання.

    Крім того,  з листа Управління житлово-комунального господарства м від 01.08.2008р.  вбачається, що  сушарки для рушників в усьому буд. 29 по вул. Ватутіна м. Полтави не працюють через відсутність циркуляційного  трубопроводу, який було демонтовано через його аварійний стан і повинен бути відновлений ВП «Полтаватеплоенерго».

    Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.    

Згідно п.1 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»  споживач зобов»язаний  укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем  на основі типового договору . Це є обов»язком  споживача.

Пункт 5 цієї статті передбачає, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом    

    Що стосується зустрічних позовних вимог  відповідачів щодо приведення договору  до вимог законодавства, то представником позивача наданий примірник договору, який укладається між виконавцем послуг – ГЖЕД № 6 та споживачами . Вказаний  договір відповідає  вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Типовому договору  про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,  був перевірений антимонопольним комітетом та затверджений  як такий , що не порушує вимоги законодавства. Всі положення, на які посилаються відповідачі включені до договору, договір також має необхідні додатки.

    Згідно ч.4 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  у платіжному документі  мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

    Надана в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 квитанція містить номер особового рахунку відповідача, зазначення виду послуги, тариф, по якому нараховується оплата, суму нарахувань , суму, яка підлягає до сплати. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в тій частині, що на вказаній квитанції відсутня печатка позивача та невідповідність квитанції вимогам закону, оскільки  квитанція  містить всі необхідні реквізити як того передбачає вищезазначений закон, а наявність печатки інших додаткових відомостей ним не передбачено.

    Згідно ч.1 ст.10 Закону України  « Про  приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих  квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників  згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються  Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.  Також, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 щодо  обов»язку позивача – ГЖЕД № 6 замінити в квартирі сантехнічні обладнання, газову плиту .

    Як встановлено судом,  АДРЕСА_2 належить відповідачам  на праві  спільної сумісної власності внаслідок приватизації, а тому вони мають нести дольову участь в утриманні належного їм майна . Оскільки будь –яким рішенням суду  або договором  між співвласниками їх частки не змінені, при вирішені справи суд виходить  з рівності часток співвласників.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь  позивача заборгованість в рівних частках з кожного по 367 грн. 40 коп.

    Крім стягнення заборгованості, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України  з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем при подачі позову , тобто по 10 грн. з кожного та 51 грн. судового збору, від сплати якого звільнений позивач,  по 17 грн. з кожного відповідача.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 7,18, 19, 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ГЖЕД № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД № 6 заборгованості за період з  01.04.2000 року по 01.11.2008 року в сумі 1072 грн. 22 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 367 грн. 40 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

    У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його винесення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий             підпис                     ОСОБА_5

Копія вірна:
Суддя                                     Ж.В.Кузіна

ОСОБА_6Абрамова

                            Справа № 2-238/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 лютого 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ГЖЕД № 6  про зобов»язання приведення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Типового договору ,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ГЖЕД № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД № 6 заборгованості за період з  01.04.2000 року по 01.11.2008 року в сумі 1072 грн. 22 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 367 грн. 40 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

    У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його винесення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                             Ж.В.Кузіна