Справа № 2-44/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 березня 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі  Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах  ОСОБА_2  до Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, Управління охорони здоров»я Полтавської обласної  державної адміністрації про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом  про визнання недійсними висновків судово-медичної експертизи, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 01.09.2003 року він звернувся до прокурора Кобеляцького району з заявою про порушення кримінальної справи відносно лікарів Кобеляцької ЦРЛ по факту каліцтва  його сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.03.2004р. помічником прокурора Кобеляцького району Свердловим А.Ю. винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи по перевірці каліцтва його сина. Експертиза проводилась  Полтавським бюро судмедекспертиз,  та експерти прийшли до висновку , що надання  першої допомоги  ОСОБА_2 проведена правильно, згідно «Тимчасових стандартів обсягів діагностичних досліджень, лікувальних заходів та критеріїв якості лікування дітей, затверджених МОЗ України 27.07.1998р., що на думку позивача є невірним. Незважаючи  на ускладнений випадок травми ,його син не був направлений  в обласну дитячу лікарню. Йому та його дружині не було повідомлено план лікування, можливі наслідки цього лікування, режим перебування в лікувальному закладі, відсутня їх розписки  про відмову від лікування сина та складено з цих підстав акту. Протоколом операції № 503 клініки «Охматдит» встановлено, що артерії та нерви в травмованій руці дитини були затягнуті між уламками кісток, що також спростовує висновок експертизи та підтверджує, що  в результаті  неправильних дій лікаря ОСОБА_3 був неправильно складений перелом та неправильно вправлений вивих. У подальшому дитина була направлена до Полтавської міської дитячої лікарні, Полтавської обласної дитячої лікарні, де не проводилось діагностування та належне лікування. Експертами  при проведенні експертизи не оглядався ОСОБА_2, що є порушенням. Вважає, що висновки комісії в пп..7,8,9,10,13,14,15,16 є недійсними. Діями відповідача позивачу та його сину, в інтересах якого він звернувся до суду, заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач  протягом 3,5 років для доведення неправильності та неправдивості висновку вимушений проводити переписку з різними установами, що завдавало йому  фізичних та душевних страждань, завдало дискомфорту, негативно позначилось на стані здоров»я. На протязі всього часу не міг належним чином приділяти увагу сину, займатись навчанням, спортом, реабілітацією дитини. На підставі вказаного висновку було відмовлено в порушенні кримінальної справи  щодо лікарів всіх лікарень, дитині не виплачувалась матеріальна компенсація на додаткове харчування, лікування, курортно-санаторне лікування , дитина стала інвалідом. Моральну шкоду оцінює в 1 тисячу гривень, моральну шкоду, яка завдана його сину оцінює в 4 тисяч грн.

    20 травня 2008 року позивачем надано доповнення до позовної заяви,  в якій  позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а саме просив стягнути по 5 млн. грн. за завдану йому та його сину ОСОБА_4 моральну шкоду.

    04 липня 2008 року позивачем  доповнені позовні вимоги в частині визнання недійсним висновку  експертизи ,а саме пп.. 1-10, 13-16.

    10 лютого 2009 року позивачем  надано доповнена та уточнена позовна заява, в якій  крім заявлених раніше позовних вимог, позивач  звернувся про визнання неправомірних та незаконних дій  експертів Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фахівців з медицини ОСОБА_8, ОСОБА_9, які незаконно провели  комісійну судово-медичну експертизу без порушення кримінальної справи, позбавити  експертів ОСОБА_7, ОСОБА_6 права займати посади в бюро СМЕ, позбавити  права працювати експертами.

    Ухвалою суду від 25.03.2008 року до участі у справі в якості третьої особи залучено  Головне Управління Державного казначейства України в Полтавській області.

    Ухвалою суду від 02 .06.2008 року  до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління охорони здоров»я  Полтавської обласної державної адміністрації.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просив позов задовольнити ,  стягнути з відповідача витрати, пов»язані  з виготовленням ксерокопій документів ,  витрачені ним на дорогу в судові засідання.

Представник відповідача – Полтавського обласного бюро СМЕ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача – Управління охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації та представник третьої особи – ГУ ДКУ в Полтавській області в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до прокуратури Кобеляцького району з заявою про порушення кримінальної справи по факту неналежного виконання професійних обов»язків працівниками Кобеляцької ЦРЛ при наданні медичної допомоги малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від. 23.03.2004 року  помічника прокурора Кобеляцького району Свердловим  А.Ю.  в порядку ст. ст. 75,76,196 КПК України призначена  комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро  судово-медичної експертизи та провідним лікарям відповідних спеціальностей   дитячого ортопеда-травматолога, невропатолога та інш. ( а.с. 218-221).

    На виконання постанови, експертним закладом було  проведено  експертизу та відповіді на запитання, які ставились у постанові від 23.03.2004 року  викладені у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 164.

    Позивач не погодившись з висновком № 164 звернувся до суду з позовом про визнання  його недійсним та іншими позовними вимогами, що є похідними  від  першої позовної вимоги.

    Предметом оскарження позивача є висновок  судово-медичної експертизи, який є доказом  , згідно ст. 65 КПК України та  має  оцінюватись  в межах  кримінального судочинства

На підставі цього висновку  прокуратурою Кобеляцького району  в порядку ст. 99 КПК України винесено постанову про  відмову в порушенні  кримінальної справи

відносно лікарів Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3, ОСОБА_10 з приводу некваліфікованого надання  медичної допомоги ОСОБА_2 в зв»язку з відсутністю в діях вказаних лікарів Кобеляцької ЦРЛ ознак злочинів передбачених ст.. ст.. 137,140 КК України ( а.с. 85 т.1) .

Позивач був письмово повідомлений про результати його звернення та йому роз»яснено  відповідно до ст. 99-1 КПК України право на оскарження  постанови  прокурору Кобеляцького району на протязі 7 днів з моменту отримання повідомлення.

Відповідно до повідомлення  прокурора Козельщанського району позивач використав своє право та звернувся  до Козельщанського районного суду зі  скаргою на  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою  цього суду  від  27.02.2007 року скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків ,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    У судовому засіданні встановлено та не спростовано позивачем , що останній в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом про визнання недійсним доказу – висновку експертизи , отриманого в порядку  кримінально-процесуального законодавства, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1  в частині визнання недійсним висновку комісійної судово-медичної експертизи, а саме  пп. 1-10, 13-16 є  безпідставними та не підлягають задоволенню.

    При вирішенні справи, суд приходить до висновку що експерти  Полтавського обласного бюро СМЕ діяли на виконання постанови від. 23.03.2004 року  помічника прокурора Кобеляцького району Свердловим  А.Ю. , в  межах чинного кримінально-процесуального  законодавства , вказана постанова  на той час не була скасована , а тому підлягала обов»язковому виконанню експертами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК  України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її  вини.

Оскільки неправомірності дій  відповідачів не встановлено, шкода діями експертів не заподіювалась, а тому  завдання позивачу  моральної шкоди не знайшло підтвердження.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним висновку комісійної судово-медичної експертизи, не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, а саме про визнання неправомірних та незаконних дій  експертів Полтавського обласного СМЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фахівців з медицини ОСОБА_8, ОСОБА_9 , позбавлення   експертів ОСОБА_7, ОСОБА_6 права займати посади в бюро СМЕ ,  позбавлення  права працювати експертами, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Понесені позивачем витрати пов»язані з розглядом  справи не підлягають відшкодуванню.

    Керуючись ст. 1167 ЦК України ,  ст. ст.ст. 10,11,60,209,212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

    У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                             Ж.В.Кузіна

Копія вірна:
Суддя                                 Ж.В.Кузіна

ОСОБА_11ОСОБА_5