Справа №33-510/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 1 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. В.Сироватка, вул. Зарічна 22, Сумського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 1 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 серпня 2010 року о 15 годині в с. Барвінкове Сумського району Сумської області керував автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та при виникненні небезпеки для руху не прийняв мір для зменшення швидкості, здійснивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В поданій апеляції ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у скоєному, зазначає, що у відношенні водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 2 серпня 2010 року був складений аналогічний протокол про адміністративне правопорушення, вважає висновок експерта нуково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Сумській області невірним та таким, що базується лише на показах ОСОБА_2, крім того, суд безпідставно не взяв до уваги його покази та покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які повністю співпадають, а обраний судом вид адміністративного стягнення у виді штрафу взагалі нічим необґрунтований. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 007497 від 2 серпня 2010 року та висновком експерта ГУМВС України в Сумській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №-152 від 25 жовтня 2010 року, який підтверджує, що на відміну від водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер 8055, в діях автомобіля УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу нам користь держави в сумі 340 гривень є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 1 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5