Справа №592/10839/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич

Номер провадження 33/788/313/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 37, кв. 171,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від ЗО жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за те, що 29 вересня 2013 року о 13 год. 40 хв. на 4 км. + 200 м. а/д Суми - Червоне, керував автомобілем НОМЕР_1, згідно висновку Сумського обласного наркодиспансеру №3440 від 29 вересня 2013 року в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано, оскільки автомобіль перебуває у кредиті і не є його власністю. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№266456 від 30 жовтня 2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком Сумського обласного наркодиспансеру №3440 від 29 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже притягувався до

адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного

сп'яніння двічі протягом року, останній раз 13 лютого 2013 року за ст. 130 ч.2 КУпАП і до

нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати

транспортними засобами строком на два роки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що автомобіль йому не належить, оскільки перебуває у кредиті, який не погашено, а тому він є власністю банку є безпідставними.

Санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність водіям у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.ст. 24,25, 28 КУпАП, одним із видів адміністративного стягнення є оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом

адміністративного правопорушення. Даний вид стягнення може застосовуватись як основний, так і додатковий.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП є в даному випадку, обов'язковим і не пов'язане з правом власності на нього на чому акцентує увагу апелянт.

Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як такого, що вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним та ДОСТАТНІМ для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, і підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.