Справа №1817/1443/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко

Номер провадження 33/1890/435/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 187 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши протест в.о. прокурора Сумського району на постанову судді Сумського районного суду від 21 березня 2012 року, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту терміном на 10 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду від 21 березня 2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту терміном на 10 діб, за те, що ОСОБА_2 відносно якого рішенням Сумського районного суду було встановлено адміністративний нагляд, 14 лютого 2012 року в період часу з 20 до 6 години був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

На дану постанову надійшов протест від в.о. прокурора Сумського району, в якому він заявляє клопотання про поновлення строку на опротестування, у зв'язку з тим, що про порушення закону, які на думку прокурора мали місце при розгляді справи, йому стало відомо лише у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, щодо заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області, а тому він і просить поновити строк на опротестування зазначеної вище постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні в.о. прокурора Сумського району про поновлення строку на внесення протесту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було ухвалене 21 березня 2012 року.

Протест в.о. прокурора Сумського району був внесений 12 жовтня 2012 року, тобто поза строком визначеним законом на опротестування постави судді.

Доводи прокурора про те, що про постанову судді йому стало відомо лише у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, щодо заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області, ніяким чином не свідчить про те, що строк на внесення протесту був пропущений з поважних причин. Так відповідно до ст. 35 Закону України " Про прокуратуру" прокурор не був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції та перевірити законність винесеної постанови судді. Якщо на його думку суддя порушив вимоги закону при ухваленні рішення, прокурор мав усі передбачені законом можливості у встановлені законом строки внести протест до апеляційного суду на дане рішення районного суду.

Зважаючи на це, приходжу до висновку, що прокурор у клопотанні не навів переконливих мотивів, які давали б підстави для поновлення строку на подачу протесту, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. прокурора Сумського району в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Сумського районного суду від 21 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді арешту терміном на 10 діб.

Внесений протест, повернути в.о. прокурора Сумського району, як особі яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.