Справа №3-510/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шпак

Номер провадження 33/1890/311/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши протест Шосткинського міжрайонного прокурора на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 26.02.2011 року о 14.00 годин на Шосткинському продовольчому ринку здійснювала реалізацію товарів без державної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову надійшов протест від Шосткинського міжрайонного прокурора в якому він заявляє клопотання про поновлення строку на опротестування, у зв'язку з тим, що про дану постанову судді йому стало відомо лише 27.08.2012 року під час проведення перевірки з питань додержання вимог конституційних засад підприємницької діяльності. Враховуючи такі обставини він просить поновити строк для внесення протесту.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні Шосткинському міжрайонному прокурору про поновлення строку на знесення протесту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було ухвалене 15.03.2011 року.

Протест Шосткинського міжрайонного прокурора був внесений 31.08.2012 року, тобто поза строком визначеним законом на опротестування постанови судді.

Доводи прокурора про те, що про рішення судді, йому стало відомо лише 27.08.2012 року, у зв'язку з проведенням перевірки з питань додержання вимог конституційних засад підприємницької діяльності, ніяким чином не свідчить про те, що строк на внесення протесту був пропущений з поважних причин. Так відповідно до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції та перевірити законність винесеної постанови судді. Якщо на його думку суддя порушив вимоги закону при ухваленні рішення, прокурор мав усі передбачені законом можливості у встановлені законом строки внести протест до апеляційного суду на дане рішення районного суду.

Зважаючи на це, приходжу до висновку, що прокурор у клопотанні не навів переконливих мотивів, які давали б підстави для поновлення строку на подачу протесту, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Шосткинському міжрайонному прокурору в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Внесений протест, повернути Шосткинському міжрайонному прокурору, як особі яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскаржені не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.