Справа №1806/3-498/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров

Номер провадження 33/1890/85/12

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 04.02.2012 року о 12.00 год., в м. Суми, по вул. Пролетарська керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що за місцем проживання характеризується позитивно, а також має хвору бабусю, яку має возити до лікарні в м. Лебедин, тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім’ю в скрутне становище.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 172674 від 04.02.2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника, який вказав, що на медичний огляд на стан сп’яніння їхати відмовляється, та не заперечується ним в поданій апеляції.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суд не взяв до уваги пом’якшуючі відповідальність обставини та необґрунтовано наклав на нього суворе стягнення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що не працює та коштів на сплату штрафу не має.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2