Справа №3-2303/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко

Номер провадження 33/1890/33/12

Категорія 164-14 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. ,розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ст.164-14 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП за те, що він, будучи заступником директора з економіки Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів вчинив порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: придбано паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року на суму 330594,81 грн. без застосування визначених законом процедур.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду змінити, пом’якшивши призначене йому стягнення. При цьому мотивує свої вимоги тим, що правопорушення вчинив у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, майнову шкоду нікому не завдано, про час і місце розгляду справи повідомлений не був.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом при її розгляді були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, без його участі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 судом був належним чином сповіщений.

Отже, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, з винесенням нової постанови.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що будучи заступником директора з економіки Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ОСОБА_1 вчинив порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: придбано паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року на суму 330594,81 грн. без застосування визначених законом процедур.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-12-01/2011 від 28.11.2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки №06-08-08/88 від 28.11.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дані порушення допущені у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року, тобто на даний час відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з даної норми закону, вважаю за необхідне подальше провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3