Березівський районний суд Одеської області

м. Березівка, вул. Миру, 17, 67300, (04856) 2-16-04

Справа № 1-19/2010 р.

ВИРОК

Іменем України

2 березня 2010 року. Березівський районний суд Одеської області в

складі: головуючого: судді - Прібилова В.М.., за участю секретаря - Музики О.Ф..

прокурорів - Гасанової О.М., Доброжана А.І.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ

7 вересня 2008 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по вул. Придорожна, 24 в с. Новоселівка Березівського району Одеської області, де навмисно, з особливою зухвалістю став наносити удари ногами по вхідних дверях її будинку, в результаті чого пошкодив їх . вимагаючи при цьому щоб з приміщення будинку вийшла потерпіла ОСОБА_6. яка на той час сховалася та знаходилася поряд з домоволодінням і не бажала з ним зустрічатися та уникала зустрічі, так як бачила, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганства та ігноруючи правилами поведінки, ОСОБА_5, цього ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, з мотивів явної неповаги до суспільства, на вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_2. по вул. ГІридорожна 21 в с. Новоселівка Березівського району Одеської області безпричинно став виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після чого вони„забігли до приміщення домоволодіння ОСОБА_1 0.1.

В подальшому підсудний підійшов до вхідної двері домоволодіння ОСОБА_2, і висловлюючись грубою нецензурною лайкою в адресу потерпілих ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, навмисно став наносити удари руками та ногами по вхідним дверям цього будинку при цьому вибив скло віконної рами. На неодноразові вимоги потерпілих щодо припинення хуліганських дій підсудний не реагував, на протязі більш як ЗО хвилин продовжував хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилося у нахабному поводженні, порушенні спокою громадян та супроводжувалися пошкодженням майна і проявом зневажливого ставлення до громадського порядку.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе в скоєні злочину визнав частково та пояснив, що 7 вересня 20908 року, в денний час, разом зі своїм знайомим в м. Березівка Одеської області він вжив спиртні напої, після чого сп'янів. На автовокзалі він загубив свій одяг, після чого поїхав у смт. Раухівка, де вирішив піти до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 та взяти у неї одяг. В с. Новоселівка, де мешкає ОСОБА_6, він пішов по вулиці, вважаючи, що він прийшов до її домоволодіння та почав стукати у двері. Двері ніхто не відчиняв і він вирішивши, що ОСОБА_6 знаходиться в домі, почав сильно стукати в двері. Надалі хтось йому повідомив про те, що ОСОБА_6 дома не має і вона може бути у свого чоловіка, який мешкає через декілька будинків. Вийшовши на вулицю він побачив двох дівчат, які почали тікати від нього та забігли в будинок, який розташований неподалік. Вважаючи, що в даному будинку знаходиться ОСОБА_6, він почав стукати у двері та кулаком руки розбив віконну шибку. Не заперечує проти того, що висловлювався на адресу потерпілих нецензурною лайкою. В подальшому він намагався відшкодувати спричинені ним матеріальні збитки, повернути потерпілій ОСОБА_2 гроші в сумі 200 гривень, однак вона відмовилася, після чого він засклив вибите ним скло. Винним в скоєному злочині себе визнає частково в зв’язку з тим, що замок на вхідних дверях він не пошкоджував, розкаюється в скоєному, заявлений по справі цивільний позов потерпілої визнає частково в сумі 200 гривень, який вважає достатній для ремонту вхідної двері, в частині спричинення моральної шкоди не визнає.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина підсудного підтверджується слідуючими доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 7 вересня 2008 року, приблизно між 17 та 19 годинами вона знаходилася дома у своєї подруги ОСОБА_1 ОСОБА_4 побачили підсудного, який йшов по вулиці та був сильно п'яний. Спочатку підсудний зайшов у двір дому ОСОБА_6 і знаходився там деякий час. ОСОБА_4 чули стуки та крики. Через деякий час підсудний вийшов з двору та підійшовши до них він став висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. Разом з ОСОБА_1 вони забігли до будинку ОСОБА_1 та сховалися. Підсудний пішов за ними, підійшов до вхідної двері та почав стукати в двері, висловлюватися на їх адресу та адресу ОСОБА_2 матері ОСОБА_1 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 0.1. просила його залишити двір, заспокоїтись, однак підсудний не заспокоювався та металевою арматурою розбив скло у вхідних дверях. Зазначені хуліганські дії підсудного тривали на протязі близько 30 хвилин, після чого до їх двору прийшов ОСОБА_4 та заспокоїв його. Надалі вони викликали міліцію, однак по приїзду працівників міліції підсудного не знайшли. В ході хуліганських дій підсудного було розбите скло, пошкоджений замок, подряпані двері.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала суду свідчення, аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 7 вересня 2008 року, у вечірній час вона знаходилася дома і почула крики своєї доньки та її подруги ОСОБА_3, які забігли до хати і зачинили вхідні двері. З їх слів вона узнала, що за ними біжить п’яний чоловік і кричить, що вб’є їх. В цей час до вхідної двері підбіг підсудний, який був у п’яному вигляді та став ногами бити у двері. ОСОБА_4 намагалася заспокоїти підсудного, однак він став висловлюватися на її адресу та дівчат грубою нецензурною лайкою та висловлюваїи погрози того, що виб'є двері, а також погрози вбивством. ОСОБА_4 не пускала підсудного у дім, тримала двері та повідомила, що викличе міліцію. Підсудний ще більше розлютився, продовжував вчиняти хуліганські дії і розбив скло у двері. У нього в руці вона бачила арматуру, якою на її думку було розбите скло. У двір прийшов сусід ОСОБА_4, який намагався битися з підсудним, однак вона розборонила їх. Підсудний піїпов. при цьому продовжував погрожувати розправою. Хуліганські дії у дворі дому підсудний продовжував на протязі біля 30 хвилин. У неї дома були пошкоджені двері, замок двері та розбите скло.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що

2

7 вересня 2008 року, я приблизно о 17 годині 30 хвилин, повертаючись додому з роботи та дійшовши до стадіону він почув крики та по голосу йому здалося, що кричала його співмешканка ОСОБА_6. Увійшовши до свого двору він побачив ОСОБА_6, яка вийшла з за кущів. Від неї він узнав, що вона ховалася від підсудного, який прийшов п’яний у її двір і що він в подальшому пішов до сусіднього двору. Знаходячись в домі він почув стукіт у сусідські двері, а потім брязкіт розбитого скла, тому одразу вибіг з будинку і пішов у сусідній двір ОСОБА_2 побачив підсудного, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння та пішов у його бік. Прийнявши це за погрозу він декілька разів ударив його, від чого у нього пішла кров. Потім на вулицю вийшла ОСОБА_2, яка заспокоїла його. Зі слів ОСОБА_2 він узнав, що підсудний стукав у двері та розбив скло. Він бачив розбите скло, однак пошкодження дверей та замка він не бачив. ОСОБА_2, її донька та інша дівчина були сильно назякані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідно до заяви ОСОБА_2І, він виїжджав по місцю скоєння злочину та встановив, що підсудний скоїв хуліганські дії відносно потерпілих, при цьому вибив скло у вхідних дверях домоволодіння ОСОБА_2 висловлювався на адресу потерпілих нецензурною лайкою. При огляді місця пригоди пошкоджень вхідних дверей, окрім вибитого скла ним встановлено не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що від своєї доньки ОСОБА_3 вона узнала, що приблизно в 2008 році, в один з днів, підсудний скоїв хуліганські дії відносно неї та ОСОБА_1, яка є подругою доньки, при цьому дуже злякав їх. Донька неодноразово викликалася до суду для дачі свідчень. На даний час вони не мають ніяких претензій до підсудного, цивільний позов заявляти не бажають.

Крім часткового визнання підсудним вини в скоєному злочині, наданих в судовому засіданні свідчень потерпілих, свідків, вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

-заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про скоєння відносно них підсудним хуліганських дій ( а.с. 6,7 ).,

-протоколом опущу місця події з якого вбачається, що в ході огляду вхідної двері домоволодіння ОСОБА_2 виявлено побиття скла двері, де вилучений уламок зі слідами бурої речовини ( а.с. 8 ).,

-протоколом вилучення розбитого скла вхідної двері домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 9).,

-висновком судово-іммунологічної експертизи №2558 від 10.11.2008 року, згідно якого на вилученому з місця події фрагменті скла виявлені сліди крові, які могли належати особі з групою крові 0(1) за системою АВО, в тому числі і від підсудного ОСОБА_5 (а.с.50-52)

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєні злочину доведена повністю, дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.І ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений підсудним і передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного.

Обираючи покарання підсудному враховує поведінку підсудного при скоєні ним злочину, скоєння зазначеного злочину особою в стані алкогольного сп'яніння, ставлення підсудного безпосередньо після скоєння зазначеного злочину по відношенню до потерпілих по справі, а також ту обставину, що підсудний раніше не судимий, після

скоєння зазначеного злочину зробив відповідні висновки, приймав заходи щодо відшкодування збитку, усунув спричинені ним наслідки, вибачився перед потерпілими, тому суд вважає, що підсудний щиро розкаявся в скоєному, та вважає, що виправлення й перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим терміном.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 а також в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 124), суд вважає за необхідним та можливим задовольнити частково в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої підсудним в результаті скоєння злочину та стягнути з підсудного на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 250 гривень, а всього стягнути 500 гривень.

З урахуваннях наданих в судовому засіданні свідчень матері потерпілої ОСОБА_3

-ОСОБА_8 суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 цивільний позов не підлягає задоволенню, так як потерпіла ОСОБА_2 не є представником потерпілої ОСОБА_3

Речові докази по справі: кусок скла (а.с.42) суд вважає за необхідним знищити, як такий, що не представляє цінності.

Судові витрати в загальній сумі 19367 грн. 86 коп. які складають вартість проведеної по справі експертизи ( а.с. 49) підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи, яка проводила експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ч.І статі 296 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області. -

II р и с у Д И її

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік. якшв» він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: кусок скла, який зберігається в камері схову речових доказів Березівського РВ УМВС України в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_2 0.1. та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином по 250 гривень кожному, а всього стягнути 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково дослідницького експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області 1936 грн. 86 коп. за проведення судово-іммунологічної експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В. М. ІІрібілов.