Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-364/11

У Х В А Л А

30.09.2011

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ПАТ комерційного банку “ПриватБанк”про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк “ПриватБанк”звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 156573,95 грн.

В заяві про забезпечення позову просив обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видати відповідачу паспорта/проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, вказані в заяві про забезпечення позову, не підлягають задовленню, оскільки заява подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не зазначає причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову.

Стосовно обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видати відповідачу паспорта/проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, то позивачем не надано ніяких доказів щодо наявності у відповідача паспорта громадянина України для виїзду за кордон, звернення ним до відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області про видачу йому паспорта/проїзного документа. Наявність зазначених недоліків заяви ПАТ КБ “ПриватБанк”про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог ПАТ комерційного банку “ПриватБанк”про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видати відповідачу паспорта/проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2