Справа № 2-456/11

          У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області та Південної товарної біржі про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Новобузькому районі та Південної товарної біржі про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди, в якому вказуючи на незаконне позбавлення її земельної ділянки площею 8,24 га за договором купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки посвідченого 27.11.1998 року Південною товарною біржею, просила суд визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 008689 від 27.08.1998 року, визнати вищезазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт, що посвідчує право власності відповідачки ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку незаконними, стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки 495000 грн. одержаних відповідачкою доходів від незаконного володіння майном позивачки за 12 років користування та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву позивача подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, насамперед:

-          в супереч вимогам викладених в ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено в позовній заяви дати її подання;

-          в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач заявляючи вимоги майнового характеру (визнання права власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди) не вказав в своїй позовній заяві ціну позову;

-          крім того, звертаючись до суду як з майновими так і немайновими вимогами, в супереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до свого позову документів, які підтверджують оплату ним в необхідному розмірі судового збору (державного мита) за кожну з позовну вимогу окремо (або однією квитанцією за врахуванням сукупного розміру коштів на оплату державного мита за кожну з позовних вимог). Згідно з п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993 року за № 50, у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Таким чином, позивач пред’являючи вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, повинен сплатити державне мито, яке в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та підпункту «а»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», складає 1 % виходячи із вартості майна підтвердженого відповідними письмовими доказами, які позивачу необхідно надати до позову (довідка відділу Держкомзему у Новобузькому районі про вартість земельної ділянки); заявлену немайнову вимогу про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Південною товарно біржею 27.11.1998 року незаконним (недійсним) в силу підпункту «д»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»необхідно оплатити в розмірі 08,50 грн.; немайнову вимогу щодо визнання державного акту, що посвідчує право власності відповідачки ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку незаконним (недійсним) слід оплатити в розмірі 08,50 грн.; вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн. в силу підпункту «ж»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»необхідно оплатити в розмірі 17 грн. та вимогу про стягнення 495000 грн. одержаних відповідачкою доходів від незаконного володіння майном позивачки (упущеної вигоди) в силу вимог підпункту «а»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»слід оплатити в розмірі 1700 грн., тоді як позивачкою сплачено всього 51 грн.

При цьому позивачка може надати відповідні докази, які свідчать про можливість її звільнення від оплати вищевказаних судових зборів.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області та Південної товарної біржі про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 04.07.2011 року ухвали усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя М.В. Бібік