Дата документу Справа № 10-142/11
Дата документу Справа № 10-142/11
Дата документу Справа № 10-142/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 –142/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Светлицкая В.Н.
Категория –ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции –ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего –судьи Бойкова Ю.В.,
Судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.,
С участием прокурора Бреславского А.В.,
ОСОБА_2,
защитника –адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 14 февраля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора Запорожского государственного предприятия “Радиоприбор”ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
Согласно постановления суда, постановлением старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 18.01.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ЗГП “Радиоприбор”ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, вследствие вынесения его с нарушением требований ст. ст. 94-98 УПК Украины, при отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, просил его отменить.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у следователя поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
При этом суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о согласованной сумме задолженности ЗГП “Радиоприбор” перед Пенсионным фондом Украины, не установлено также органом дознания и какие-либо отклонения в начислении страховых взносов, которые подлежат уплате в Пенсионный фонд Украины. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела данных, в частности пояснений должностных лиц Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья и вступивших в силу судебных решений, не усматривается наличие в действиях ОСОБА_2 прямого умысла на уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, при этом несвоевременность оплаты страховых взносов не образует состав указанного преступления.
Также суд указал на несостоятельность доводов следователя в постановлении о персональной ответственности ОСОБА_2, как служебного лица, за погашение задолженности предприятия по обязательным платежам в государственный бюджет. Поскольку в приказе о его назначении и контракте, указание на такую ответственность отсутствуют, а также в силу того, что понятие специального субъекта, определенного в ч.3 ст. 18 УК Украины, утратило свое действие.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность постановления суда, исходя из того, что при возбуждении уголовного дела имелись данные, указывающие на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212-1 ч.3 УК Украины, поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию, ОСОБА_2, считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, старший следователь СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_4 указала, что поводом для возбуждения уголовного дела стала непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, что нашло свое отражение в рапорте, зарегистрированном в Книге учета информации о преступлениях и происшествиях ОНМ ГНИ Жовтневого района г. Запорожья № 10 от 17.01.2011 года, а основаниями для возбуждения уголовного дела –достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, то есть умышленного уклонения от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, как директором ЗГП “Радиоприбор”, в период с 08.07.2009 г. по 10.12.2010 г., что привело к фактическому не поступлению денежных средств в Пенсионный фонд Украины на общую сумму 2 071 862, 5 грн., в том числе за 2009 год 623 237, 01 грн., и за 2010 год 1 448 625, 49 грн.
Вместе с тем, как видно из представленных органом досудебного следствия материалов дела, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 отсутствуют достаточные данные, как того требует ч.2 ст. 94 УПК Украины, указывающие на наличие в действиях последнего прямого умысла на уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также какие-либо отклонения в начислении страховых взносов, которые подлежат уплате в Пенсионный фонд Украины.
При том, что ссылка на декларации по налогу на прибыль за 2009 год и 3 квартал 2010 года, как основание для возбуждения уголовного дела, не подтверждают с достоверностью наличие реальной возможности оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Украины, а несвоевременность оплаты страховых взносов не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года “О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей”о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей могут свидетельствовать: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; перекручивание в учетной или отчетной документации; неоприходованием наличных средств, полученных за выполненные работы или предоставление услуг; ведение двойного (официального и неофициального) учета; использование банковских счетов, о которых не уведомлялись органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, которые включаются в себестоимость реализованной продукции.
В материалах дела, такие данные отсутствуют, как и данные о том, что ОСОБА_2 является служебным лицом, ответственным за полную и своевременную оплату обязательных платежей в государственный бюджет, а при наличии задолженности, ее погашения.
Кроме того, постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20.12.2010 г., которое определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28.01.2011 г., оставлено без изменения, жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 29.10.2010 г., о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, была удовлетворена и постановление прокурора отменено, в связи с недостаточностью оснований для возбуждения уголовного дела, и в связи с тем, что задолженность по страховым взносам в период действия моратория не производится, согласно Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом”от 14.05.1992 г.
При этом прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела был указан период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., в который, по его мнению, по вине ОСОБА_2 умышленно не были выплачены в полном объеме начисленные страховые взносы на сумму 4 325 821, 44 грн. Однако в постановлении старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 18.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, задолженность за весь период 2010 года в Пенсионный фонд Украины составила всего лишь 1 448 625, 49 грн.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, не имеется, вследствие чего правильно отменил постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 18.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Поэтому коллегия судей оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции –оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора Запорожского государственного предприятия “Радиоприбор”ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины – оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6