Справа №1-211 2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2008 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого       Закутського В.І.

при секретарі      Чіковій Т.М.

з участю прокурора Могили С. М.

потерпілої           ОСОБА_1

захисника            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по звинуваченню ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця

м.  Лубни Полтавської області,  громадянина України,  освіта повна загальна середня,  не

одруженого,  не працюючого,  проживає в АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

у скоєні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  115 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2007 року біля 22 годин в приватному домоволодінні АДРЕСА_1 після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка,  в процесі якої ОСОБА_3 схопив ніж,  який лежав на стільці в приміщенні кімнати,  і ,  передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від свого діяння,  завдав удар ОСОБА_4 ножем у спину.

В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 отримав колото-різане поранення грудної клітини по задньої поверхні,  яке проникає до лівої плевральної порожнини з ушкодженням нижньої частини лівої легені,  аорти,  ускладнене кровотечею,  від якого помер.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  115 КК України визнав частково і пояснив суду,  що дійсно 20 листопада 2007 року прийшли ОСОБА_1 із своїм сином ОСОБА_4,  набрали три мішки металу і пішли здавати. Через деякий час прийшли п"яні із пляшкою горілки,  ОСОБА_4 почав бити його. ОСОБА_1 із сином ОСОБА_4 пили горілку,  він не пив. Потім ОСОБА_1 вийшла,  а ОСОБА_4 почав вимагати гроші на водку,  але у нього не було грошей,  ОСОБА_4 схопив його за горло і почав душити,  він схопив зі стільця ніж і хотів ударити ним по руці ОСОБА_4,  але удар прийшовся у спину. Він не хотів позбавляти життя ОСОБА_4 Він був тверезий.

Але,  незважаючи на часткове визнання своєї вини,  вина підсудного ОСОБА_3 повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1,  яка показала суду,  що вдень 20 листопада 2007 року вона з підсудним і сином вживали горілку у неї вдома. Ввечері вона із сином із пляшкою горілки прийшли до ОСОБА_3,  де також всі втрьох розпили принесену пляшку горілки. Всі вони були п"яні. В процесі вживання горілки вона сиділа на кроваті біля ОСОБА_3,  а син ОСОБА_4 сидів навпроти на дивані,  а посередині стояв стілець з пляшкою і закускою,  при цьому ніякої сварки між ними не було. Вона вийшла на подвір"я,  а коли виходила,  то син ОСОБА_4 пересів на її місце рядом із ОСОБА_3 Через деякий час вона повернулася в будинок і побачила,  що син лежав на підлозі і сказав її: "Мама,  він мене вдарив,  я помираю". Вона сказала,  що викличе швидку і міліцію,  але ОСОБА_3 почав бити її,  забороняючи дзвонити. Вони спали вдвох на ліжку,  а ОСОБА_4 лежав на підлозі. Вранці вона

доторкнулася до сина і зрозуміла,  що він помер. Наполягає на суворому покаранні підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом явки з покорою підсудного ОСОБА_3 від 21.11.2007 року,  згідно якого він повідомив,  що скоїв вбивство ОСОБА_4 /а.с.  11/,

Протоколом огляду місця події від 21.11.2007 року в ході якого в АДРЕСА_1 в кімнаті зліва від входу виявлено труп громадянина ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті,  яка настала від колото-різаної рани на задньої поверхні грудної клітини /а.с.  2-Ю/,

Протоколом затримання від 22.11.2007 року,  в якому ОСОБА_3 зазначив,  що 20.11.2007 року завдав удар ножемОСОБА_4 /а.с.  26-27/,

Протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_4,  на яких виявлені сквозні ушкодження розміром 0, 2 на 2 см.  та плями крові /а.с. 40/,

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2007 року,  під час якого ОСОБА_3 розповів та показав учасникам відтворення яким чином він скоїв вбивство ОСОБА_4 /а.с.  118-125/,

Висновком судово-медичної експертизи №387 від 25.12.2007 року,  згідно якої: смерть ОСОБА_4 наступила в наслідок колото-різаного поранення грудної клітини зліва по задньої поверхні,  яке проникає до лівої плевральної порожнини з ушкодженням нижньої частини лівої легені,  аорти,  ускладнене крововтратою,  та смерть наступила на місті знаходження трупу ОСОБА_4/а.с.  131-133/,

Висновком судово-психіатричної експертизи №943 від 10.12.2007 року,  згідно якої ОСОБА_3 не страждає на психічні захворювання та не страждав раніше /а.с.  61-63/,

Речовими доказами /а.с.  135/,  та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Аналіз і оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання,  що підсудний ОСОБА_3 скоїв вбивство,  тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,  і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1  ст.  115 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 визнає частково в судовому засіданні свою вину,  стверджуючи,  що він не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_4,  що потерпілий ОСОБА_4 почав душити його і він,  захищаючись,  схватив зі стільця ніж і хотів вдарити його ножем у руку,  щоб ОСОБА_4 відпустив його,  але удар вийшов у спину.

За клопотанням захисника підсудного в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_5,  який робив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 ,  який пояснив суду,  що не виключає можливість нанесення удару ножем у спину потерпілого,  знаходячись при цьому спереду потерпілого,  якщо при цьому потерпілий душив підсудного. Він також не виключає можливість,  що на шиї підсудного могли бути відсутні сліди від сдавлювання його шиї потерпілим.

Підсудний ОСОБА_3 також стверджує в судовому засіданні,  що в той день він спиртного не вживав і взагалі останні три роки він взагалі не пив спиртне,  але ці його ствердження спростувалися в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1,  яка суду пояснила,  що 20 листопада 2007 року вдень вони розпили пляшку 0, 7 л. у неї вдома,  при цьому пив і підсудний ОСОБА_3,  а потім ввечері вона із сином ОСОБА_4 прийшли вже додому до підсудного ОСОБА_3 із пляшкою горілки,  яку втрьох розпили,  після чого її син ОСОБА_4 і пщсудний ОСОБА_3 були дуже п"яні. В процесі вживання горілки між її сином ОСОБА_4 і підсудним ОСОБА_3 не виникало ніяких сварок. На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Згідно характеристик дільничого інспектора та сільського голови,  підсудний ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями.

З урахуванням вказаного,  приймаючи до уваги суперечливі показання підсудного,  та приймаючи до уваги докази,  які були дослідженні в судовому засіданні,  суд приходить до висновку ,  що підсудний ОСОБА_3 мав можливість припинити виниклу сварку іншими засобами,  а не позбавляти життя потерпілого ОСОБА_4

Тому часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного,  та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості пом"якшуючих обставин суд враховує стан здоров"я підсудного та його вік.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням всіх обставин справи,  тяжкості вчиненого злочину,  особи підсудного,  думки потерпілої,  суд не знаходить підстав для призначення покарання,  не пов"язаного з позбавленням волі.

Керуючись  ст.  ст.  321-324 КПК України,  суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою,  зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 22.11.2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області витрати,  пов"язані з проведенням дактилоскопічних та експертизи холодної зброї,  в сумі 276 грн. 21 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.