Справа № 1-76/11

УХВАЛА

23.08.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., судді Степури А.А., народних засідателів Солошенка В.П., Бакай І.М., Яресько І.В., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 [ОСОБА_8 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною З статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_9 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_11 [ОСОБА_12 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_13 І Віталійовича за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_9 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_11 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_13 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 307 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи могла настати смерть потерпілої ОСОБА_14 від закриття отворів носа та рота представленою на експертне дослідження подушкою, з урахуванням того, що таке закриття отворів носа та рота відбулося одразу, без проміжку часу, після закриття отворів носа та рота рукою. Зазначене клопотання захисник мотивує тим, що встановлення механізму та предмету, від застосування котрого настала смерть потерпілої е важливою обставиною по справі, від встановлення котрої залежить викриття або виправлення підсудного ОСОБА_9 в частині його обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства потерпілої ОСОБА_14 при обтяжуючих обставинах.

Прокурор Сенніков А.Б. вважає клопотання захисника щодо призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи таким, що не піддягає задоволенню, оскільки при проведенні як досудового так і судового слідства по справі чітко встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, час, причини та обставини настання смерті останньої.

Підсудний ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 при вирішенні Даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до частини 5 статті 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі покази опитаних в судовому засіданні судово-медичних експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які в повному обсязі підтвердили висновок комісійної СМЕ Полтавського обласного бюро СМЕО Полтавської обласної адміністрації № 133, зокрема щодо часу, причин, обставин смерті потерпілої

ОСОБА_17 та механізму заподіяння тілесних ушкоджень останній, суд приходить до висновку про безпідставність доводів захисника щодо неповноти та неясності проведеної по справі І експертизи в частині механізму та предмету, від застосування котрого настала смерть потерпілої В та, як наслідок, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової комісійної судово- медичної експертизи — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Д.О. Зоріна

Суддя: А.А. Степура

Народні засідателі: В.П. Солошенко

ОСОБА_18

ОСОБА_19