ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 49/22-09

вх. № 384/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "Харківметал-1" - ОСОБА_1

ПАТ "АКПІБ" - не з"явився

ТОВ "Interenergo S.L." - не з"явився

ЗАТ "Харківметал-1" - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ "Харківметал-1" (вх. №37370 від 23.12.11) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;

до ТОВ "Interenergo S.L.", м. Харків;

та до ЗАТ "Харківметал-1", м. Харків;

про стягнення 18447016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.10 господарським судом Харківської області у справі 49/22-10 було прийнято рішення.

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 14.10.10, було задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" ; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 та прийнято нове рішення - позовні вимоги задовольнити.

02.08.11 від стягувача надійшла заява (вих.№06-212 від 02.08.11), в якому він просить суд, на підставі ст. 120 ГПК України, видати дублікати наказів по справі №49/22-09, у зв"язку з їх втратою. Разом із цим стягувачем були надані документи на підтвердження обставин вказаних ним у заяві.

Вказану заяву було задоволено судом.

24.10.11 р. до суду надійшла заява стягувача про виправлення в наказі суду помилки.

Вказану заяву було задоволено судом.

23.12.11 р. до суду надійшла заява ТОВ "Харківметал-1" (вх. №37370 від 23.12.11) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі №49/22-09.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розгляд заяви було призначено на 03.01.12 р.

Представники ПАТ "АКПІБ", ТОВ "Interenergo S.L." та ЗАТ "Харківметал-1" в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

27 грудня 2010 року Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ № 49/22-09 у справі про стягнення солідарно з ТОВ «Interenergo S.L.» та ТОВ «Харківметал-1» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Комінтернівське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харків, заборгованості за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі - продажу цінних паперів від 01.10.2008 року в сумі 18 055 972,46 грн., пені в розмірі 391 043,74 грн., державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

14.12.2011 року ТОВ «Харківметал-1» отримало Постанову по відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 27.12.2010 року, на підставі заяви стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Комінтернівське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харків від 24.11.2011 року.

Зазначений судовий наказ було винесено 27 грудня 2010 року, у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 03 серпня 2010 року.

Згідно Постанови по відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, виконавче провадження по справі № 49/22-09 відкрито, у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 01.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 01.11.2011 року - «вимоги до виконавчого документу» встановлено, що «у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним».

В наказі суду № 49/22-09 (на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року № 30153446 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) - вказано декілька боржників, що у відповідності до приписів ч. 6 та ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає можливість здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, як таким, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 01.11.2011 року, а відповідно здійснити дії по виконанню такого наказу (а заразом і виконати рішення суду) не вбачається можливим, оскільки останній не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 01.11.2011 року.

Вимогами ст. 117 ГПК України встановлено, що «наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», а також ч. 2 цієї ж статті, встановлено право Господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню і з причин його невідповідності приписам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - вимоги до виконавчого документа.

Враховуючи викладене вище, суд визнав заяву ТОВ "Харківметал-1" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Харківметал-1" задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2010 року №49/22-09 виданий на виконання рішення Вищого Господарського суду України від 14 жовтня 2010 року по справі № 49/22-09 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Тихий П.В.