Справа № 3-17/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року

                    Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Гичко М.Г.

при секретарі                                Купець Б.Л.

з участю                      правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,, інспектора ДПС ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1984 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада – непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.12.2010 року о 21 год. 00 хв. в с. Чижівка, Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей), відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння в ТМО, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники ДАІ, які попросили вийти його з машини та пройти до патрульного автомобіля, де на задньому сидінні запропонували йому назвати свої дані, після чого почали оформляти протокол про адмінправопорушення. Непогоджуючись з їх діями, він вийшов з патрульної машини, після чого був наздогнаний працівниками ДАІ, які силоміць повезли його в ТМО на експертизу, де він не погодився проходити контроль тверезості, мотивуючи це тим, що не був водієм зупиненої машини.

Суд,дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, інспектора ДПС ОСОБА_3, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в його скоєнні підтверджується належними та достатніми доказами, незважаючи на невизнання ним своєї вини, зокрема : поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3, який ніс патрульну службу 4.12.2010 року разом з іншим інспектором – Опанасюком С.В., рапортом останнього, письмовими поясненнями власника автомобіля ОСОБА_4О, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом’якшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 251,252, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :