ВИРОК
іменем України
«28» лютого 2008 року Ульяновський районний суд Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді Панасюка І.В.,
при секретарі Жученко І.В.,
з участю прокурора Савіцького Я.В.,
представників потерпілих ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_3,
захисника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху автомобілем, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин скоєно за слідуючих обставин.
22 серпня 2006 року о 23 годині на 22 км. + 920 м. автодороги Ульяновка-Миколаїв в сторону м. Миколаїв, ОСОБА_6 керуючи автомобілем Рено "Р-340", д/н НОМЕР_1 із напівпричепом, д/н 39-57 XX, який належить ОСОБА_8, порушив вимоги п.л.1,10, 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього України, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення із вантажопасажирським автобусом "ПАЗ-672", д/н 099-11 керуванням власника ОСОБА_9 В результаті вказаного зіткнення с "ПАЗ-672" виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із вантажним автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього зіткнення пасажир автобуса "ПАЗ-672" ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 15.11.2006 року отримала тілесні пошкодженя середього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе повністю та пояснив, що 22 серпня 2006 року, близько 23 год. керуючи автомобілем "Рено" з напівпричепом їхав в сторону м. Миколаїв з Київської траси. В автомобілі також була його власниця ОСОБА_8. Швидкість руху була близько 60 км/год. Був дрібний дощ. Попереду нього в непутньому напрямку їхав автобус "ПАЗ". Через неуважність він не витримав дистанцію з автобусом, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним. Від удару автобус виїхав на ; зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем "МАЗ", який рухався їм
назустріч. Його автомобіль від удару з"хав з дороги на поле. Після цього підійшов до автомобіля "МАЗ" та автобуса там побачив їх водіїв та пасажирку автобуса, яка лежала на землі. В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 22 серпня 2006 року разом зі своїм чоловіком на автобусі "ПАЗ" їхали в м. Миколаїв. Чоловік керував автобусом, а вона сиділа попереду на місці кондуктора. По дорозі вона заснула. Потім відчула зіткнення від якого на деякий час втратила свідомість. Коли прийшла до свідомості то лежала на землі біля автобуса. Як саме сталося зіткнення вона не знає.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що разом зі своєю дружиною їхав на власному автобусі "ПАЗ" в сторону м. Миколаїва. Під час руху відчув удар ззаді в автобус, від якого його почало розвертати та виносити на зустрічну смугу руху. В цей же момент відбулось друге зіткнення автобуса з автомобілем Ї'МАЗ", який їхав по зустрічній смузі. Від удару він та дружина вилетіли через вікно з автобуса.
Представник потерпілої ОСОБА_1 пояснив, що 23 серпня 2006 року, близько 1 год. ночі до нього передзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що разом з його дочкою попали в ДТП. Після цього він виїхав на місце аварії. Там він побачив в полі біля дороги вантажний автомобіль "Рено", ще один вантажний автомобіль та автобус стояли на краю дороги. В автобуса була пошкоджена повністю вся передня частина і ззаді. Потім він поїхав в лікарню в
й. Первомайськ до своєї дочки.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 пояснила, що має у своїй власності вантажний автомобіль "Рено" на який шукала водія. По її об"яві до неї зателефонував ОСОБА_6. Вона погодилась взяти його до себе. В перший рейс поїхала разом з ним. Вони їхали з м. Київа по Миколаївській області. В цей час же було темно та щось дрібне моросило. Вона за дорогою не слідкувала. Відчула удар, після якого їх автомобіль з"їхав з дороги на поле. Як саме трапився удар вона не бачила.
З протоколу огляду місця події та схеми до нього вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на 22 км. + 920 м. автодороги Ульяновка-Миколаїв в сторону м. Миколаїв (а.с.3-4).
З протоколу огляду автомобіля "МАЗ 5432" вбачається, що він має формації передньої лівої частини (а.с.9).
З протоколу огляду автобуса "ПАЗ 672" вбачається, що він мас формації переднє ліве та праве крило, та задня частина (а,с. 15).
З протоколу огляду автомобіля "Рено" вбачається, що він має формації лівої сторони бампера (а.с.21).
З висновку №1818/18 судове автотехнічної експертизи випливає, що в причинному зв’язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля "Рено" (а.с.74-76).
З висновку судово-медичної експертизи №67 від 15.11.2006 року видно, що потерпілій ОСОБА_7 завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.87-88),
Виходячи з викладеного дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем порушив п.п.1.10, 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно.
Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд визнає такими, що пом"якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Покарання повинно бути у вигляді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи обставини справи, особу підсудного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання І до нього необхідно застосувати ст.75 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_8 на досудовому слідстві в частині матеріальної шкоди на суму 10000 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується висновком спеціаліста №490 від 28.12.2006 р.(а.с.214-215), в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн. Змінений цивільний позов заявлений ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.02.2008 року(а.с.210) розгляду не підлягає, оскільки поданий під час судового слідства по справі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ЇМ. в матеріальній частині, підлягає задоволенню на суму 8435 грн 80 коп, з яких 6364 грн, 80 коп. коштів витрачених на лікування (а.с. 174-201), 2071 грн. коштів витрачених на поїздки(а.с.202-207, 211-212, 225). З врахуванням моральних страждань яких зазнала потерпіла в зв"язку з заподіянням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до отримання нею другої групи інвалідності, глибини фізичних та душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості розмір моральної шкоди суд визначає у сумі 7000 гривень.
Відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 а користь потерпілої ОСОБА_7 понесені нею судові витрати в розмірі 000 гривень(а.с.170) та на користь потерпілого ОСОБА_9 судові витрати .розмірі 258 гривень (а.с.216).
Керуючись ст.ст,323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИ В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-викопавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою та підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу. Звільнити ОСОБА_6 з під варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені нею судові витрати на суму 2000 (дві тисячі) гривень та на користь ОСОБА_9 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) гривень матеріального збитку та 500 (п"ятсот) гривень за завдану моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 8435 (вісім тисяч чотириста тридцять п"ять) гривень 80 копійок матеріального збитку та 7000 (сім тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.
Речові докази: автомобіль "Рено Р-340", д/н НОМЕР_1 із напівпричепом, д/н 39-57 XX залишити власнику ОСОБА_8; автобус ЧІАЗ-672", д/н НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_9; автомобіль НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_11.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення Через Ульяновський районний суд
Суддя: