Справа № 22 Ц -706/ 2008 р. Суддя 1-й інстанції: Міщенко Г.В.
Категорія-24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Гапущенко О.І.
РІШЕННЯ
26 березня 2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю
при секретарі: Негрун І. О.
за участю
представників:
позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі-Постачальник ) на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.06.2007 р.., постановлене за
позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним
позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання незаконним та скасування акту про порушення правил користування електроенергією та поновлення енергопостачання,
встановила:
22.01.2007 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безоплатним споживанням електроенергії.
Позивач зазначав, що 25.03.2006 р. працівниками Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні споживачем до мережі Постачальника після відключення за несплачену заборгованість.
По даному факту складено акт № Б-3678 яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п. 7 "Методики обчислення розміру збитків.", визначено розмір завданих збитків на суму -1484 грн. 14 коп.
Посилаючись на ці обставини позивач просив про їх відшкодування.
05.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Постачальника, яким просив про визнання незаконним та скасування акту про порушення правил користування електроенергією і поновлення енергопостачання.
При цьому, відповідач посилався на те, що його квартиру від мережі Постачальника не було відключено, а тому і не доведено факт самовільного підключення до електромережі.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.06.2007 р. постановлено про відмову у задоволенні позову Постачальника і задоволені вимоги ОСОБА_1
В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, відмову у задоволенні вимог споживача з посиланням на те, що судом неправильно оцінені надані докази і невірно встановлені фактичні дійсні обставини справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведена вина відповідача у самовільному підключенні та наявність завданих таким порушенням збитків.
Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.03.2006 р. працівниками Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні споживачем до мережі Постачальника після відключення за несплачену заборгованість.
По даному факту складено акт № Б-3678 яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п. 7 "Методики обчислення розміру збитків.", визначено розмір завданих збитків.
З наданих позивачем письмових доказів, зокрема, витягу з особового рахунку споживача, списку квартир, які підлягають відключенню в зв'язку з наявністю заборгованості та наряду на відключення ( а.с-10, 12-13 ), пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що квартира ОСОБА_1 була відключена від електропостачання у зв'язку з неоплатою дозволу на підключення після сплати попередньої заборгованості.
Факт наявності заборгованості, яка відповідно до вимог п. 27, 35 Правил мала бути підставою для відключення, не заперечує і представник відповідача.
Суд не дав належної правової оцінки цим доказам, не звернув уваги на те, що відповідно до положень п. 53 Правил та п.4 Методики саме акт про порушення Правил користування є належним і достовірним доказом встановленого порушення споживачем правил користування електроенергією, яке полягає у самовільному підключенні.
Таким же достовірним доказом є і наряд на відключення квартири відповідача 15.03.2005 р.
Зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених п.1 ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення і ухвалення нового.
Ухвалюючи нове рішення судова колегія виходить з таких встановленних фактів.
25.03.2006 р. працівниками Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні споживачем до мережі Постачальника після відключення за несплачену заборгованість.
По даному факту складено акт № Б-3678 яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п. 7 "Методики обчислення розміру збитків.", визначено розмір завданих збитків на суму -1484 грн. 14 коп.
Факт відключення квартири ОСОБА_1 від електромережі Постачальника 15.03.2005 р. підтверджується також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 списком квартир, які рідлягають відключенню та нарядом на відключення.
Зазначені докази, на думку судової колегії, більш достовірно ніж покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують підстави та обставини відключення 15.03.2005 p., оскільки ці покази не містять свідчень щодо технічних аспектів відключення.
Цей висновок опосередковано підтверджується також заявою споживача від 01.06.2006 p., якою він просив про реструктуризацію боргу, визнаючи факт самовільного підключення ( а.с- 23)
За таких обставин, судова колегія вважає доведеним факт порушення споживачем вимог Правил та наявність підстав для нарахування збитків.
З врахуванням такого висновку слід визнати складення акту про порушення Правил правомірним і відмовити відповідачу у задоволенні його вимог про його скасування.
Що стосується вимог позивача про стягнення збитків, то вони, на думку судової колегії, підлягають задоволенню частково, виходячи з наявності підстав для застосування аналогії закону в частині визначення розміру відшкодування збитків, з врахуванням з стану здоров'я відповідача, його віку, матеріального та соціального стану.
Застосування аналогії закону до спірних правовідносин обумовлюється, на погляд судової колегії, обставинами справи та вимогами ст.. З ЦК України про врегулювання цивільних відносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності.
Встановлене є підставою для зменшення розміру відшкодування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач та його дружина є пенсіонерами, ветеранами війни, мають похилий вік, його доход обмежується пенсією, що ставить його в тяжке матеріальне становище.
Ці обставини дають підстави для застосування правил ст. 1193 ЦК України, щодо зменшення розміру відшкодування збитків, виходячи з аналогії закону, оскільки норми зобов'язального права, що регулюють договірні відносини з користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, не передбачають можливості врахування таких обставин в якості підстав для зменшення розміру відшкодування збитків.
Встановлене, на думку судової колегії, дає підстави знизити розмір відшкодування збитків до 550 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"- задовольнити частково.
Рішення рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.06.2007 р. - скасувати і постановити нове рішення.
Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"- 550 грн. в рахунок завданих збитків, 30 грн. в разунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в доход держави 51 грн. судового збору.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання незаконним та скасування акту про порушення правил користування електроенергією - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.