Справа № 22-ц-2213/2009р. Головуючий 1-ї інст. Шиянова Л.О.
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - ХОРОШЕВСЬКОГО О.М., КІРСАНОВОЇ Л.І.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2008 року по справі за позовом Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року Комунальне підприємство „ Харківські теплові мережі” ( далі КП „ХТМ”)звернулося до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Позивач зазначав, що надає послуги з теплопостачання, які відповідачами сплачуються не в повному обсязі внаслідок чого за період з 06.2004 року по 04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1437 ,03 грн.
На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідачів 1437,03 грн. заборгованості, поклавши на них судові витрати по справі, а з метою забезпечення позову просив накласти арешт на на їх майно.
Відповідач ОСОБА_1, який за довіреністю представляв інтереси ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що прилади опалення в одній з кімнат демонтовані.
Відповідач ОСОБА_3, просила справу розглянути у її відсутність.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2008 року позов КП „ ХТМ” задоволено: стягнуто на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 1437, 03 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.
У дохід держави з відповідачів у солідарному порядку стягнуті 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позову КП „ ХТМ”, посилаючись на те, що вони, відповідачі, не перебувають з позивачем у договірних відносинах . Крім того вказує на те, що оплату послуг з теплопостачання позивач нараховував за неправильними даними щодо опалювальної площі та без врахування демонтажу приладів опалення в одній з кімнат.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Задовольняючи позов КП „ХТМ”, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, в будинку з централізованим опаленням; від послуг позивача з теплопостачання у встановленому порядку не відмовлялися, але по оплаті цих послуг мають заборгованість в сумі 1437,03 грн., яка і підлягає стягненню з них на підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України . ст.25 Закону України „ Про теплопостачання”, п.п.24-27 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення”.
При цьому суд не піддав сумніву розмір заборгованості, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів і на підтвердження якої надав суду відомость нарахувань та сплати за теплову енергію .
За даними вказаної відомості нарахування за особистим рахунком № 1315 на ім”я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 здійснювалося виходячи з опалювальної площі 73,76 кв.м.. на 3-х осіб.
Між тим, суду апеляційної інстанції апелянтом надано свідоцтво про право власності на житло, з якого вбачається, що з 10 вересня 1999 року квартира АДРЕСА_1, загальною площею 119,8 кв.м. знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2007 року визнана мирова угода між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. Відповідно до умов мирової угоди у користування ОСОБА_2 виділяється кімната площею 16 кв.м., коридор, площею 4,3 кв.м., туалет площею 2,5 кв.м.; ОСОБА_4 - кімнати площею 14,4 кв.м. і 21 кв.м.; ОСОБА_3 - кімнати площею 20,8 кв.м. і 18,1 кв.м. У загальному користуванні сторін залишаються кухня площею 21,1 кв.м., туалет, площею 1 кв.м. коридор 1,9 кв.м.
За поясненнями відповідача ОСОБА_1 він оселився і зареєструвався в квартирі як член сім”ї ОСОБА_2
ОСОБА_4, який як вже зазначено, є співласником квартири АДРЕСА_1 до участі в справі не залучався.
Наведене свідчить, що вирішуючи спір суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не навів в рішенні достатніх доказів на підтвердження обставин, які вважав встановленими, а крім того вирішив питання про права та обов'язки особи, яка до участі в справі не була залучена.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.
Керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315,319 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2008 року скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Копія вірна. Суддя -