№ 2-291-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарях - Оліферук Ж.А., Лисюк О.О. з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача-Панцюк Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. В процесі розгляду справи зменшував позовні вимоги і остаточно визначившись з ними, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, заборгованість по кредиту в сумі 49007,00 грн., з врахуванням пені, витрати по сплаті судового збору в сумі-730,38 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн., а всього 49857,38 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру №54, що знаходиться в м.Нетішині Хмельницької області, по проспекту Курчатова. буд.№3 та складається із 2-х кімнат, жилою площею 27,6 кв.м., загальною площею 48.1 кв.м., за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі-160000,00 грн. Крім того, виселити з цієї квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітню дочку, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову посилається на те. що 06.09.2006 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит на споживчі цілі в сумі 136000. 00 грн., на умовах щомісячного погашення кредиту та процентів згідно графіка, з кінцевим погашенням 05.09.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 06.09.2006 року був укладений договір іпотеки з фізичною особою ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_2 Згідно даного договору предметом іпотеки є квартира №54, що знаходиться в м.Нетішині Хмельницької області, по проспекту Курчатова, буд.№3, складається із 2-х кімнат, жилою площею 27,6 кв.м.. загальною площею 48.1 кв.м., за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі-160000,00 грн. В порушення вимог кредитного договору ОСОБА_2 не виконав взяті на себе договірні зобов’язання щодо виконання графіку погашення кредиту. Станом на 16.11.2009 року заборгованість за кредитом і відсотками складала 72401.83 грн.. станом на 29.09.2010 року з урахуванням судових витрат заборгованість складає 49857,38 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, з яких слідує, що вони позов, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не визнають, просять справу розглянути у їх відсутність.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила, шо відповідачам, згідно вимог ч.І ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не надсилалась вимога про усунення порушень із зазначенням суми заборгованості по кредиту, яку необхідно сплатити для боржника та іпотекодавця, у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивачем, ні на адресу боржника, ні іпотекодавця, не надсилатись вимога про усунення порушень, у якій би був описаний стислий зміст зобов’язань, а саме сплата заборгованості в сумі, зазначеній в позовній заяві, що позбавляло ПАТ «Промінвестбанк» звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_4 є наймачем спірної квартири, тому відповідно до ч.І ст. 40 Закону України «Про іпотеку» не має підстав для виселення із вказаного житла її та малолітньої доньки. їй не надсилалась вимога про добровільне звільнення квартири, що було б підставою примусового виселення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, шо позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ^
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавецЛ зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки».
Судом встановлено, що 06.09.2006 року між АК ПІБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1172-06/02( зі змінами №883-08-02 вд 03.10.2008 року), відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит на споживчі цілі в сумі 136000.00 грн., на умовах щомісячного погашення кредиту та процентів згід^ графіка, з кінцевим погашенням 05.09.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника, 06.09.2006 року, був укладений договір іпотеки №1173-06-04 з фізичною особою ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_2 Згідно даного договору предметом іпотеки є квартира №54, що знаходиться в м.Нетішині Хмельницької області, по проспекту Курчатова, буд.№3, складається із 2-х кімнат, жилою площею 27,6 кв. м., загальною площею 48.1 кв.м., за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі-160000,00 грн.
В порушення вимог кредитного договору ОСОБА_2 не виконав взяті на себе договірні зобов’язання щодо виконання графіку погашення кредиту. Станом на 29.09.2010 року, з урахуванням пені, заборгованість складає 49007,00 грн.
Ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.?
Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.
Судом встановлено, що в спірній квартирі, яка є предметом договору іпотеки, проживають і зареєстровані дружина іпотекодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та його малолітня донька ОСОБА_7,09.09.2007року народження, які іншого житла не мають і їм не пропонувалось в добровільному порядку звільнити квартиру. Прострочена заборгованість за кредитним договором є не співрозмірною з вартістю предмета іпотеки, оскільки квартира оцінена в 160000,00грн., заборгованість складає 49007,00грн. Із заяв про зменшення позовних вимог слідує, що ОСОБА_2 кредитну заборгованість погашає.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що порушення основного зобов'язання ОСОБА_2 не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, тому підстав для стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить ОСОБА_3 та виселення його і членів сім'ї немає. Кредитну заборгованість, без звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач стягувати не бажає.
Оскільки, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітню дочку, ОСОБА_5 із спірного житла.
Керуючись ст.ст. 10, 60,81, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя Кулеша Л.М.