№ 2-150-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О.

з участю представників позивача- Ткачука О.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, відповідно до укладеної угоди від 22.08.2005 року, в сумі- 3698.94 грн. та стягнути заборгованість по орендній платі за користування приміщенням у гуртожитку №5, по проспекту Незалежності, в м.Нетішині, у розмірі 5116.62 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що за усною домовленістю з керівником Житлово-комунального об'єднання відповідачу було надано в користування (під офіс) приміщення в гуртожитку №5, по проспекту Незалежності, 12. в м.Нетішині.

З 01.09.2001 року по 01.09.2003 року ОСОБА_2 заборгував підприємству орендну плату та плату за комунальні послуги в сумі-1892.13 грн. 22.08.2005 року, між сторонами, укладено угоду, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити заборгованість за орендну плату та плату за комунальні послуги в сумі -3648.94 грн., за період з вересня 2001 року по липень 2005 року.

01.08 2005 року між КП НМР і ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаного вище приміщення, відповідно до якого він взяв на себе зобов'язання сплачувати плату за комунальні послуги та орендну плату, однак своїх зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі-5116.62 грн.

Представник позивача позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав і пояснив що регулярно сплачував орендну плату і плату за комунальні послуги. Недоплатив за спірний період 4 грн.. так як, платіжна вимога надійшла йому пізніше, ніж він провів оплату.

Заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.08.2005 року сторони уклали договір оренди нерухомого майна, однієї кімнати в гуртожитку, площею 11.08 кв.м., що знаходиться в м. Нетішині, по проспекту Незалежності 12, відповідно до якого, орендар взяв на себе забов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату і плату за комунальні послуги.

Крім того, відповідно до укладеної угоди від 01.08.2005 року та 22.08.2005 року, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання сплатити заборгованість за орендоване приміщення, за період з 01.09.2001 року по 01.10.2003 року, в сумі- 3698.94 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду 10.08.2009 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування приміщенням у гуртожитку №5. по проспекту Незалежності, 12, в м.Нетішині, відповідно до укладеної угоди з відповідачем, від 22.08.2005 року, в сумі- 3698.94 грн., за період з 01.09.2001 року по 01.09.2003 року. ОСОБА_2 вважає, що КП «Житлово-комунальне об'єднання» пропустило строк позовної давності для звернення до суду з цими вимогами і просить

застосувати його. Крім того, вказує на те, що у нього дуже поганий зір і він не бачив зміст документів, які підписував і які протирічать один одному, про взяття на себе зобов'язань по погашенню боргу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що підстав для поновлення позивачу строку позовної давності і стягнення з відповідача заборгованості за орендоване приміщення, за період з 01.09.2001 року по 01.10.2003 року, в сумі- 3698.94 грн.. немає, оскільки, позивач та його представник не довели, що він пропущений з поважних причин, ОСОБА_2 заперечує той факт, що він визнавав цей борг.

Що стосується стягнення заборгованості за оренду приміщення та комунальні послуги за період з 01.08.2006 року по 01.06.2009 року з нарахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ, то суд не вбачає підстав для її стягнення. КП «Житлово- комунальне об'єднання» не провело взаємозвірку по квитанціях про оплату, які надав суду відповідач і який заперечував вказаний борг, крім 4 грн., які він недоплатив, оскільки, платіжна вимога надійшла йому пізніше, ніж він провів оплату, крім того, відповідач не перевірив доводи ОСОБА_2 про те, що він проводив вказані вище розрахунки раніше, ніж йому приходили платіжні доручення на оплату.

Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач не спростував доводи відповідача, підтверджені належними та допустимими доказами - квитанціями про оплату за орендоване приміщення та комунальні послуги, щодо відсутності вказаної вище заборгованості, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині боргу, який визнає позивач-4,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» 4,00 грн,- заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього-34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі-51 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.