КОПІЯ    

                                                                                                                                  Справа № 1-28/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   смт. Локачі                                                                                                   21 травня 2009 року

        Локачинський районний суд під головуванням – судді Усік Н.Є.,

за участю секретаря – Гупалик А.С.,

        прокурора – Артисюка В.В.,

        захисника – ОСОБА_1,

        потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, військовозобов’язаного, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює техніком ТОВ «Сервіс Солюшнз», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286   КК України,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2009 року біля 17 год. 40 хв. в світлу пору доби, поблизу с. Затурці Локачинського району на 51 км 4 м автодороги Устилуг-Рівне ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Луцька автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, діючи необережно в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся за її спостереженням, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Володимир-Волинського по зустрічній смузі руху, що спричинило його смерть.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями підсудного, який вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що цього дня він перебував у службовому відрядженні і рухався автомобілем в напрямку міста Луцька. Коли наблизився до с. Затурці, щось відволікло його увагу і він виявив, що автомобіль рухається по зустрічній смузі до узбіччя. В цей час він побачив велосипедиста, відчув удар, а потім автомобіль вдарився в дерево.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що йому зателефонували і повідомили, що син попав в дорожньо-транспортну пригоду. Коли він приїхав на місце події, то побачив на узбіччі свого сина, який загинув. Претензій до підсудного немає. Йому повністю відшкодовані збитки.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що підсудний потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, про що повідомив по телефону і він, як безпосередній його керівник відразу ж виїхав на місце пригоди. Пояснив, що підсудний характеризується позитивно.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він бачив, як автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і збив ОСОБА_4, який їхав на велосипеді.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується  й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицями від 23.02.09 р., якими зафіксовано місце зіткнення поблизу с. Затурці Локачинського району на автодорозі Устилуг-Рівне (а.с. 6-21).

Протоколами огляду транспорту від 23.02.09, в ході яких були оглянуті транспортні засоби після ДТП (а.с.22, 23).

Висновком судово-медичної експертизи № 27 від 08.04.09 року, яким у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран та саден обличчя, розтрощення черепа (множинні переломи кісток носа та очниць з обох сторін обох щелеп, склепіння та основи черепа), крововиливи під мозкові оболонки та крововилив в шлуночки головного мозку, пошкодження (розчавлення) тканини лівої півкулі головного мозку з частковим дефектом її тканини. Смерть наступила внаслідок відкритої тупої травми голови з розтрощенням кісток черепу, крововиливом під мозкові оболонки та шлуночки головного мозку розчавлення його тканин та інше. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок взаємодії з значною силою з твердою, переважаючою по площі поверхнею (а.с.72-79).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 27 від 16.04.2009 року встановлено, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в робочому технічно-справному стані і могли повністю виконувати свої функції, передбачені конструкцією (а.с. 81-89).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3,   12.3 Правил дорожнього руху, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, з необережності, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 доведена повністю і він має нести відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який злочин скоїв вперше, характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Пом’якшуючими обставинами є щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне  відшкодування заподіяних збитків.

Він визнав провину в скоєнні злочину, висловив жаль з приводу скоєного, вжив заходів до виправлення ситуації, що склалася.

Потерпілий ОСОБА_2 та трудовий колектив, де працює підсудний, просять його суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання.

Однак, враховуючи строк позбавлення волі, тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.  

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ТОВ «Сервіс Солюшнз», велосипед «Славутич» повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 486 грн. 78 коп судових витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області на протязі        15 діб з моменту оголошення через Локачинський районний суд.  

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                                               Н.Є. Усік