ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-893/11

Пров. №б/н

04.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративно відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Просить скасувати зазначену постанову у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані.

Судом встановлено, що відносно позивача 18.12.2010 року винесено постанову серії ВТ1 №004939 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу серії ВТ1 №093650 про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи т/з "рено" виконуючи поворот праворуч з вул. Миру на вул. І.Куліка в м. Херсон не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході.

З пояснень позивача вбачається, що він не скоював адміністративне правопорушення, оскільки коли він перетинав перехрестя пішоходів не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилася в автомобілі з позивачем та підтвердила той факт, що під час проїзду перехрестя пішоходів не було.

При винесенні протоколу та постанови від 18.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача всупереч вимогам ст.ст. 251; 254 КУпАП, при

складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суду не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251; 268; 280; 289; 292; 293 КпАП України, ст.ст. 6; 9; 10; 11; 70; 71; 86; 159-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №004939 від 18.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3