Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1551/22

Номер провадження 1-кп/711/167/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – ОСОБА_1 ,

секретаря  с/з – ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12022250310000151 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого – ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12022250310000151 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2022 року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Geely JL7162 MK1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Гагаріна зі сторони вулиці Розкопна в напрямку до вулиці Капітана Подолянчука поблизу будинку №98, що по вулиці Гагаріна, проявив неуважність та порушив вимоги: - п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем Geely JL7162 MK1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Гагаріна зі сторони вулиці Розкопна в напрямку до вулиці Капітана Подолянчука, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Гагаріна поблизу будинку №98, та позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля, не зупинив автомобіль Geely JL7162 MK1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед вказаним вище нерегульованим пішохідним переходом, для того щоб дати дорогу пішоходам, а продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину вулиці Гагаріна по вище вказаному пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий – пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/128 від 31.03.2022, отримала тілесні ушкодження: закриті переломи лівої стегнової кістки, травма лівого ліктьового суглобу з вивихом плечової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна кінцівок, тулубу, рана скроневої ділянки голови справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При чому, встановлений в лікарні діагноз: закрита ЧМТ, геморагічний забій головного мозку, не відповідає клінічній класифікації ЧМТ і тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Вказаний висновок виконано судовим експертом зі стажем роботи за фахом з 1983 року.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду призначено повторну судово-медичну експертизу.

За висновком повторної експертизи №02-01/777 від 09.12.2022 р. Потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - Травми голови з раною правої скроневої ділянки, перелом правої тім`яної та скроневої кісток, геморагічним забоєм скроневої частки лівої півкулі головного мозку, підапоневротичною гематомою правої тім`яної ділянки до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; - Травма тазу з багато уламковими переломами правої здухвинної кістки, правої лобкової кістки та правої сідничної кістки до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - Травма лівої верхньої кінцівки з вивихом плечової кістки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. - Садна кінцівок, тулубу до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При чому, вказаний рентгенологічний діагноз : «черезвертельний перелом лівої стегнової кістки стані фіксації МОС та перелом вклочений голівки правої стегнової кістки, не підтверджені клінічною картиною травм та інструментальними методами дослідження і тому до уваги не прийняті. Вказаний висновок підготували судові експерти стаж роботи за фахом яких з 2000 року та 2017 року.

Порівнюючи дослідні частини обох судово-медичних експертиз вбачається значна розбіжність в кількості медичних документів, які надавались для розгляду експертам. Окремої ували заслуговує наступне: Перша судово-медична експертиза проведена 24.03.2022 р. на підставі наданих документів описаних в дослідній частині висновку експерта. Обвинувальний акт подано до суду 07.04.2022 р. В повторній експертизі наведено медичну документацію, датовану 13.04.22, 15.04.22, 28.04.2022, 06.10.22, 07.10.22, (а.4-5 повторної експертизи). Тобто документи, які були складені вже після завершення досудового розслідування. Вказані матеріали стороні захисту не відкривались і є неналежними та недопустимими доказами в цілому. Як вбачається з матеріалів справи, різні експерти з різним стажем роботи, на підставі фактично одних і тих самих документів, дали різні висновки, зокрема кваліфікувавши окремі тілесні ушкодження, як ТЯЖКІ тілесних ушкодження, що може вплинути на зміну кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вказані розбіжності можна виправити виключно при наявності спеціальних знань в сфері судової медицини, шляхом призначення та проведення комісійної судовомедичної експертизи. На підставі вищезазначеного, керуючись нормами КПК України, просив: 1. Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити судовим експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судовомедичної експертизи». 2. На вирішення експертам поставити питання: - Чи маються у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? - Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості? - Чи могли дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникнути при ДТП, обставини якої зазначені в матеріалах справи?

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити перелік питань зазначений в прохальній частині клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення комісійної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечувала, щодо призначення комісійної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 24.03.2022 року було проведено судово-медичну експертизу №02-018128 від 31.03.2022 року, яку досліджено в судовому засіданні.

Згідно вищевказаної експертизи встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи лівої стегнової кістки, травма лівого ліктьового суглобу з вивихом плечової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна кінцівок, тулубу, рана скроневої ділянки голови справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

30.09.2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було призначено повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 

Чи маються у пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

Чи могли дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, обставини якої зазначені?

Відповідно до висновку експертів №02-01/777 від 09.12.2022 року у ОСОБА_4 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови з раною правої скроневої ділянки, переломом правої тім`яної та скроневої кісток, геморагічним забоєм скроневої частки лівої півкулі головного мозку, підапоневротичною гематомою правої тім`яної ділянки, травма тазу з багатоуламковими переломами правої здухвинної кістки, правої лобкової кістки та правої сідничної кістки, травма лівої верхньої кінцівки з вивихом плечової кістки; садна кінцівок, тулубу.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені в матеріалах кримінального провадження, тобто 20.01.2022р. близько 19год. 00хв. (арк. 7 т.1 кримінального провадження) та кваліфікуються наступним чином:

травма голови з раною правої скроневої ділянки, переломом правої тім`яної та скроневої кісток, геморагічним забоєм скроневої частки лівої півкулі головного мозку, підапоневротичною гематомою правої тім`яної ділянки до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

травма тазу з багатоуламковими переломами правої здухвинної кістки, правої лобкової кістки та правої сідничної кістки до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

травма лівої верхньої кінцівки з вивихом плечової кістки до категорії ЛЕТКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

садна кінцівок, тулубу до категорії.ЛЕТКИХ тілесних ушкоджень.

Вказаний рентгенологічний діагноз: «черезвертельний перелом лівої стегнової кістки в стані фіксації МОС та перелом вколочений голівки правої стегнової кістки» (аркуш 110 т. 2 кримінального провадження), не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. 4.6 “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути при дорожньо-транспортні пригоді, обставини якої зазначені в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, тобто внаслідок наїзду легковим автомобілем (арк. 7 т.1 кримінального провадження).

А тому, враховуючи, обставину, що матеріали провадження мають два абсолютно різних висновків судово-медичних експертиз з встановленими тілесними ушкодженнями та ступенем їх тяжкості, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 12022250310000151 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12022250310000151 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 

-Чи маються у пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

-Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

-Чи могли дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, обставини якої зазначені?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: 18009, місто Черкаси, вулиця Грузиненка, 11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 711/1551/22 (провадження № 1-кп/711/167/23), оригінал медичної картки стаціонарного хворого 1092.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження після проведення судово-медичної експертизи повернути на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: 18009, місто Черкаси, вулиця Грузиненка, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 березня 2023 року 0 11 годині.

Головуючий: ОСОБА_1