РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11858/13-ц

Пров. №2/668/3267/13

30.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виправлення запису в трудовій книжці,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 27.09.2005 року його було поновлено на роботі, але рішення суду не виконано. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді директора КП «Херсонкомунтранссервіс» у сумі 294500,00грн.; просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; виправити запис в трудовій книжці від 25.08.2004 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Херсонкомунтранссервіс» за п. 1 ст. 41 КЗпПУ та внести новий запис до трудової книги про поновлення позивача на посаді директора КП «Херсонкомунтранссервіс».

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав в ньому зазначених, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в запереченнях.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконним розпорядження голови Херсонської міської ради та поновлено на посаді директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» з 25.08.2004 року. також стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 грошову суму за час вимушеного прогулу, 1000грн. в відшкодування моральної шкоди, та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровогорадської області від 11.01.2008 року дане рішення залишено без змін.

Згідно із ст. 61 ЦПК України факти встановлені судом не потребують доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі зазначеного встановлено, що наведеним рішенням суду від 27.09.2005 року встановлено порушення трудових прав позивача саме Херсонською міською радою, оскільки задоволено позовні вимоги до даного відповідача. Жодної позовної вимоги до Виконавчого комітету Херсонської міської ради не задоволено.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, доказів на порушення прав позивача ОСОБА_4 комітетом Херсонської міської ради при виконанні рішення суду, яким задоволено позовні вимоги до іншого відповідача та доказів на наявність обов’язку у даного відповідача виконувати зазначене судове рішення суду не надано.

Так суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтовантими до визначеного в позові відповідача та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 237-1 КЗпПУ України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виправлення запису в трудовій книжці – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5