Дело №11-473 2008г.
Категория ст. 367 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Омеко М. В.
Докладчик - B.C. Лисняк
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года марта 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Лисняк B.C., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Чепурко А.С.
адвоката ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Томаковского района Днепропетровской области представителя потерпевшейОСОБА_3. ОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 4 февраля 2008 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, несудимый, В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним, что повлекло тяжкие последствия охраняемым законом прав и интересов отдельных граждан, признан невиновным и оправданным в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что он будучи государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в Томаковском районе, являясь должностным лицом, и представителем государства, 20.04.2006 года в рабочее время с 900 час. до 1800 час. исполняя определение Томаковского районного суда от 20.04.2004 года об обеспечении иска, недобросовестно относясь к своим служебным обязанностям, не исполняя в полном объеме действия, которые входят в круг его обязанностей, которые он должен был и объективно имел возможность исполнить, вопреки интересам службы, в нарушение ст. ст. 5, 16, 55, 58 закона Украины «Об исполнительном производстве" п.5, 6. Инструкции о проведении
2
исполнительных действий, без привлечения в установленном порядке понятых и разъяснения им их прав и обязанностей, ограничился постановлением акта-описи и ареста имущества серия АА №889268, в который внес лишь часть имущества, подлежащее аресту по решению суда, не отобразил его индивидуальные особенности, и состояние, и не принимая мер к выявлению и наложению ареста на зерно ячменя в количестве 9 тонн и семена подсолнечника в количестве 8 тонн, описанное имущество на ответственное хранение сохранение ответчику или какому-нибудь другому лицу под расписку не передал, постановление о наложении ареста на имущество и оглашения запрета на его отчуждение не вынес, тем самым не обеспечил сохранение описанного имущества.
В результате неисполнения ОСОБА_2 своих
должностных обязанностей по обеспечению сохранения арестованного имущества, вследствие недобросовестного отношения к ним, нарушения процедуры и порядка проведения исполнительных действий, должник ОСОБА_3 , не имея каких-либо возложенных на него в законном порядке, обязанностей относительно обеспечения, реализовал имущество, которое было описано государственным исполнителем -ОСОБА_2 20.07.2006 года по адресу: с. «Добра Надия» Томаковского района Днепропетровской области по ул.Садовой, 3, а всего реализовал имущество на общую сумму 173950 грн., что больше чем в 994 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, является тяжкими последствиями для охраняемых законом прав и интересов ОСОБА_3.
В апелляциях:
· прокурор просит отменить приговор, которым оправдан ОСОБА_2из-за допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
· Представитель потерпевшегоОСОБА_3. - адвокат ОСОБА_1. просит также отменить приговор по тем же основаниям.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней, представителя потерпевшей, потерпевшую, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, и разъяснений, которые Пленум Верховного Суда Украины дал в п.22 постановления от 29 июня 1990 года №5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда
3
Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть оправдательного приговора содержит результаты исследования, анализа и оценки доказательств как тех, что были собраны на досудебном следствии, так и представленных в судебном заседании, а также мотивированные выводы суда о доказанности участия лица в совершении преступления - или отсутствии в его действиях состава преступления.
Как видно из приговора, судом не выполнено этих требований закона.
Так в приговоре после изложения формулировки обвинения, суд ограничился лишь приведением перечня показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Никакой оценки данным показаниям не дал, также не дана оценка и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства, представленные органом досудебного следствия. Суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о признании предъявленного обвинения подсудимому недоказанным, почему он отвергает доказательства обвинения, причины по которым суд не принял во внимание эти доказательства в приговоре не указаны, никакая оценка данным доказательствам не дана, хотя они существенно влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Кроме того, судом в приговоре не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях подсудимого ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5. о том, что исполнительные действия проводились соответственно требованиям закона в присутствии понятых, с разъяснением их прав и обязанностей, разъяснением сути производимых в их присутствии действий, объявлением и вручением необходимых документов с показаниями потерпевшейОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_7., которые отрицают данные обстоятельства.
Постановляя оправдательный приговор в нарушение требований ст. 334 ч.4 УПК Украины, допустил формулировки в приговоре, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Так, указав в приговоре что действия ОСОБА_2органом досудебного следствия неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 367 УК Украины, суд привел характеристику данного состава преступления применительно к деянию, которое вменялось в вину подсудимому. При этом, суд установил наличие специального субъекта данного преступления, а в действиях подсудимого - факта ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, что выразилось в нарушении им требований ст. 16 Закона «Об исполнительном
4
производстве» об ознакомлении понятых с их правами, нарушении ст. 55 данного Закона об обязательной передаче описанного имущества на ответственное хранение.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт причинения материального вреда потерпевшей и наступления для нее тяжких последствий, в судебном заседании не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Данные выводы суда противоречат материалам дела.
Суд в подтверждение своих выводов сослался на решение судов районного и апелляционной инстанции по гражданскому делу о разделе имущества между супругами ОСОБА_3, согласно которых, по состоянию на 19.04.2007 года было разделено имущество между указанными лицами на общую сумму в денежном эквиваленте 55812 грн. 19 коп. Суд также ссылается на справку инспекции Гостехнадзора от 13.04.2007г., согласно которой часть имущества, якобы указанного в акте описи имущества и в обвинении ОСОБА_2. не является общей совместной собственностью супругов, и поэтому не может приниматься во внимание для определения суммы ущерба.
Такие выводы суда противоречат материалам дела. В указанной справке Гостехнадзора речь идет о тракторе Т-40, принадлежащем ОСОБА_8. и комбайне СК-5, принадлежащем СФГ «ОСОБА_9.». Однако это сельскохозяйственная техника никогда не была предметом спора, на нее не распространялось определение Томаковского районного суда от 20.04.2006 года об обеспечении иска, и данные механизмы никогда не включались в перечень имущества, отчуждение которого повлекло ущерб для потерпевшей.
При вынесении оправдательного приговора, суд не принял во внимание тот факт, что на момент принятия решения о разделе имущества от 19.04.2007г. у сторон фактически находилась в наличии только часть имущества, ранее указанного судьей в определении о наложении ареста на имущество от 20.04.2006 года тракторы ДТ-75, ЮМЗ-6 и Т-150, стоимость которых составила 55812 грн. 19 коп. и которые были разделены между супругами в равных долях. При этом, как усматривается из решений суда, суд рассматривающий гражданское дело о разделе имущества, был лишен возможности установить наличие и распределить все имущество, на которое им ранее был наложен арест а не была обеспечена сохранность спорного имущества на момент рассмотрения гражданского дела в суде по его разделу.
Кроме того, согласно материалов дела, даже то имущество, которое было разделено решением суда, на данное время в натуре
5
отсутствует, так как ОСОБА_10 трактор Т-150 продал, а тракторы ЮМЗ-6, ДТ-75 разукомплектовал, что делает невозможным их идентификацию и равноценный раздел в натуре.
Таким образом вывод суда об отсутствии ущерба для потерпевшей и об отсутствии причинной связи между действиямиОСОБА_2и наступлением материального вреда для потерпевшей противоречит материалам дела.
Всем указанным обстоятельствам оценка судом не дана.
Кроме того по делу судом допущены и другие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так в материалах дела имеется приговор от 4.02.2008 года и приговор от 16.01.2008 года. Согласно протокола судебного заседания суд уходил в совещательную комнату для постановления приговора и в этот же день он был провозглашен. В протоколе судебного заседания отсутствует время ухода суда в совещательную комнату.
Согласно пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции оправданного ОСОБА_2 ОСОБА_3., ее представителя, - суд находился в совещательной комнате не более 30 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что приговор был заранее изготовлен.
Кроме того суд в приговоре привел показания подсудимого, в то же время согласно протокола судебного заседания подсудимый не был допрошен, а лишь его речь в письменном виде была приобщена к материалам дела.
В соответствии со ст. 308 УПК Украины, потерпевший допрашивается перед допросом свидетелей. Суд же нарушил эти требования закона и допросил потерпевшую после допроса свидетелей. Потерпевшая не была указана как участник судебного разбирательства в приговоре.
Также судом допущено нарушение требований ст. ст. 87 ч.3, п. 13, 318 УПК Украины. В прениях участники процесса не выступали, а лишь были приобщены тезисы их речи к материалам уголовного дела.
А потерпевшейОСОБА_3. слово прениях вообще не предоставлялось.
Таким образом, грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, ненадлежащая оценка доказательствам, изложенная в приговоре, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела влекут отмену приговора, так как его нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные
6
недостатки, дать оценку всем доказательствам по делу с точки зрения их достоверности и достаточности и на основании этого решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предъявленному в обвинении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Томаковского района Днепропетровской области и представителя потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 4 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.