Копия: Дело№ 11-491 от 2008 г.
Категория ч. 2 ст. 289 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Петрюк Т.М.
Докладчик Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 г. марта 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Преды Д.И. Судей - Лисняк B.C., Франтовской Т.И. С участием прокурора - Чепурко А.С. Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Верхнеднепровского района, адвоката ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2007 г. Которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый: - 22.05.2006 года по ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 104 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным роком на 2 года осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 августа 2007 года около 3.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области, с целью завладения транспортным средством, прошел к домовладению по АДРЕСА_1 указанного населенного пункта принадлежащего ОСОБА_3, где перелез через ограждение и прошел в незапертый гараж, расположенный на территории указанного домовладения, откуда выкатил мотороллер, с территории
2
домовладения, «Дифианд-Веланд», объемом двигателя 125 куб см. , принадлежащий ОСОБА_4 и скрылся с ним, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 5 600 грн.
В апелляциях:
Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить за мягкостью назначенного наказания, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 ранее судим в период испытательного срока совершил новое преступление.
В дополнении к апелляции, прокурор просит отменить приговор в связи с нарушением ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной части приговора суд не указал признак повторности, а так же не указал по каким же квалифицирующим признакам квалифицировано преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия и в суде не было установлено, что ОСОБА_2 завладел именно мотороллером и что указанное в приговоре транспортное средство не может по своему названию и объему двигателя давать основания для наличия в действиях ОСОБА_2 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины. Считает, что по объективной стороне преступления может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 3 УК Украины. Кроме того, суд в приговоре квалификацию действий ОСОБА_2 не мотивирует. Также не установлена действительная стоимость похищенного ОСОБА_2, экспертная оценка указанного средства не установлена.
При определении меры наказания, суд сослался необоснованно на то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, совершил преступление в период испытательного срока и руководствовался при этом требованиями ст. 71 УК Украины.
Считает, что по предыдущему осуждению ОСОБА_2 подпадает под амнистию и должен быть освобожден от наказания, поскольку совершил преступление будучи несовершеннолетним.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию, адвоката ОСОБА_1, защитника
3
ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию адвоката проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он незаконно повторно с проникновением в помещение завладел транспортным средством .
Однако суд в мотивировочной части приговора это
обстоятельство не указал и при квалификации действий
осужденного ОСОБА_2 квалифицирующие признаки «повторность и проникновение в помещение не указал», свое решение не мотивировал, а лишь указал, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Коллегия не входила в обсуждение всех доводов апелляций прокурора и адвоката, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции они будут предметом исследования и проверки.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Верхнеднепровского района Днепропетровской области, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда
Днепропетровской области от 19 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело напарить на новое судебное рассмотрение в тот же суд вином составе.