Копия: Дело № 252 от 2008 г

. Категория  ст.  286 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.

Докладчик Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2008 г. марта 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Пойды Н.Ф. Судей - Косенка Л.Н.,  Русских Е.Г. С участием прокурора - Олейника В.Н. Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    в    городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2  и ОСОБА_3  на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2007 г. Этим приговором:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  ранее не судимый осужден по  ст.  286 ч. 2 УК Украины к 4 г. 6 мес.  лишения свободы,

с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_5 - 150 000 грн.,  а в пользу ОСОБА_6 - 20 000 грн. в возмещение морального вреда. ОСОБА_4     осужден     за    совершение     следующего преступления.

30 июля 2005 года в 2 ч. 45 мин. ОСОБА_4 управляя по доверенности автомобилем «Рено-Лагуна» госномер НОМЕР_1,  принадлежащим ОСОБА_7 ,  двигался по проезжей части проспекта им.  Г. «Правда» в г. Днепропетровске со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении проспекта Воронцова. Подъезжая к пешеходному переходу,  обозначенному в ночное время желтым мигающим    сигналом    светофора    видя    пешеходов,     которые

2

переходили напротив дома № 2 по проспекту имени г. «Правды» по пешеходному переходу,  не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,  чем нарушил требования п. п. 12.3,  18.1 «Правил дорожного движения»,  вследствие чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_8  и ОСОБА_9 находившихся на пешеходном переходе у границы его окончания и вблизи сплошной линии дорожной разметки,  разделяющей встречные потоки транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8  получил тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть,  а ОСОБА_6 получил тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент их причинения.

В апелляциях адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят изменить приговор смягчить осужденному наказание,  не лишая его свободы,  ссылаясь на то,  что ОСОБА_4 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые,  совершил преступление по неосторожности,  в содеянном раскаялся,  возместил материальный ущерб потерпевшим,  имеет на иждивении мать и бабушку.

В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1,  подтверждая свою просьбу,  просит учесть также то,  что на данный момент ОСОБА_4 пересмотрел свою позицию и вину признает полностью,  что осужденный страдает рядом тяжких заболеваний и что его родственники продолжают возмещать ущерб потерпевшим.

Заслушав докладчика,  адвоката ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию,  осужденного,  поддержавшего апелляцию адвоката,  представителя потерпевшей и потерпевшую ОСОБА_5,  просивших оставить приговор без изменения,  прокурора согласившегося с апелляцией,  проверив материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд,  при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 принял во внимание только одно смягчающее наказание обстоятельство - возмещение материального ущерба потерпевшим.

Апелляционному суду представлены документы,  которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и не учитывались при избрании меры пресечения,  а именно - справка о болезни осужденного ОСОБА_4,  справки о болезни матери и

3

бабушки осужденного,  которая нуждается в постоянном постороннем уходе,  документы подтверждающие возмещение морального вреда потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Зафиксированные в указанных документах факты,  а также то,  что ОСОБА_4 изменил свое отношение к содеянному и полностью признает вину,  по мнению коллегии судей,  являются смягчающими наказание обстоятельствами,  дающими основание для снижения осужденному меры наказания. В то же время,  учитывая тяжесть наступивших в результате совершения преступления последствий,  «Коллегия судей не усматривает оснований для применения  ст.  75 УК Украины,  о чем просят в апелляциях адвокаты. Поэтому,  апелляции подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -удовлетворить частично.

Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_4 изменить: смягчить назначенное ему наказание до 3-х лет лишения свободы,  с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.