ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, працює лаборантом УКПО,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі закрито.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22 грудня 2008 року о 19-й годині 50 хвилин, керуючи в с. Дунковиця Мукачівського району автомобілем марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не врахував зміну погодних умов та дорожнє покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням, з'їхав на узбіччя й перекинувся й в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв проступок передбачений ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вчиняв. Вину в скоєнні проступку не визнавав і не визнає. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду не вказується, які саме вимоги Правил дорожнього руху ( Правил, тут і далі ) ним порушено, оскільки керований ним транспортний засіб перекинувся внаслідок непереборної сили, через значну ожеледицю на дорозі, відсутність її належного освітлення, які він не міг передбачити. Окрім цього, вказує про те, що внаслідок шляхово-транспортної пригоди пошкоджено належний йому транспортний засіб, що внаслідок пригоди кому- небудь будь- яка шкода заподіяна не була. З врахуванням наведенного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу проступку.
Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає до скасування, а доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягають до задоволення з таких підстав.
=======================================
Так, у відповідності до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. Зі змісту вказаної норми вбачається, що така є бланкетною й відповідальність за нею настає тільки при допущенні передбачених Правилами порушень.
Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказується, які саме вимоги Правил ним порушено є обґрунтованими, оскільки зі змісту постанови не вбачається, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 цих Правил, чи є його дії протиправними й чи знаходяться ці порушення в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил. У відповідності до вимог цього пункту Правил відповідальність настає при таких порушеннях : водій на вимогу працівника міліції (позаштатного співробітника чи дружинника Державтоінспекції, які мають відповідне посвідчення ) не зупинився з дотриманням правил зупинки, не передав для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил, не надав можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.
Як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, що передбачені як порушення ним п. 2.3 Правил.
Враховуючи, вищенаведене, а також те, що апеляційний суд позбавлений можливості, за відсутності апеляцій потерпілого чи протесту прокурора, прийняти рішення про визнання особи винною у порушенні Правил, які передбачені іншими пунктами, оскільки цим погіршить становище особи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу проступку передбаченого ст. 124 КУпАП, які є наслідком порушення ним Правил передбачених п. 2.3 «б».
Окрім цього, обґрунтованими є доводи апеляції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок шляхово-транспортної пригоди пошкоджено тільки належний йому транспортний засіб.
Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що наслідками шляхово-транспортної пригоди має бути пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що внаслідок пригоди кому- небудь будь- яка шкода заподіяна не була, в тому числі не мало місце пошкодження транспортних засобів чи інші передбачені законом наслідки, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням вищевказаних вимог закону, матеріалів адміністративної справи вважаю, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу проступку передбаченого ст. 124 КУпАП, що постанова місцевого суду є як незаконна та необґрунтована підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 цього кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан