А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С.,
за участю прокурора - Клименка С.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 22 січня 2009 року в м. Ужгороді матеріали за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року задоволена скарга ОСОБА_2 й скасована постанова начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» службовими особами ТОВ «Коватехбуд» в особливо великому розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України й відмовлено в її порушенні.
З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2008 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2, директора ТОВ «Коватехбуд», в якій він вказує про те, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст.191 КК України є незаконною, а оскільки стосується його інтересів, тому він має право на її оскарження. Окрім цього, висновки начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області про те, що посадові особи ТОВ «Коватехбуд» умисно, з корисливих спонукань, з метою розкрадання бюджетних коштів внесли завідомо неправдиві відомості в акти № № 1, 2 виконаних за вересень та грудень 2007 року робіт вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки передбачені вказаними актами роботи товариством були виконані, тому ДП «Великоберезнянське» законно перерахувало кошти на рахунок керованого ним підприємства. Дані, що містяться в актах виконаних робіт не оспорювались і не оскаржувались їх замовником та контролюючими органами як в частині об'єму виконаних робіт, так і в частині їх оплати. В постанові про порушення кримінальної справи не вказується про те, коли саме мало місце привласнення коштів. У доповненні до скарги ОСОБА_2 вказує про те, що на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність у діях посадових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак злочину, в тому числі його об'єктивної сторони, дані про те, що службовими особами ТОВ «Коватехбуд» особисто перераховувались бюджетні кошти для передачі третім особам або про те, що вони використали ці кошти на власні потреби. Кошти в розмірі 150 650 гривень на рахунок ТОВ «Коватехбуд» надійшли від ДП «Великоберезнянське» правомірно й між цими суб'єктами склались цивільно-правові відносини. Оскільки ДП «Великоберезнянське» жодній приватній особі кошти не переховувало, тому ОСОБА_2 вважає, що відсутній і суб'єкт цього злочину. Окрім цього, в доповненні до скарги вказується про те, що одержані кошти ТОВ «Коватехбуд» використало для виплати заробітної плати працівникам товариства, тому відсутня суб'єктивна сторона злочину. Вищевказаний розмір коштів не є великим розміром, за який настає кримінальна відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене свідчить про відсутність у його діях та діях службових осіб ТОВ «Коватехбуд» складу вищевказаного злочину. Просить постанову скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В постанові суду вказується про те, що приводом до порушення кримінальної справи був рапорт ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області Калинича М.Д., який не ґрунтується на вимогах закону. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коватехбуд» роботи виконувало на підставі договору генерального підряду. У вересні 2007 року були складені акти приймання виконаних підрядних робіт. ДП «Великоберезнянське» кошти ТОВ «Коватехбуд» перерахувало згідно договору за виконану роботу, - ці кошти не є майном, яке було ввірено їм або перебувало в їх віданні, тому відсутні ознаки злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказані обставини, з урахуванням відсутніх у справі достатніх даних про наявність у діях посадових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак вищевказаного злочину унеможливлюють порушення кримінальної справи, тому постанова про її порушення скасована, скарга ОСОБА_2 задоволена й відмовлено в порушенні кримінальної справи.
В апеляції заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції вказує про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню. Вважає, що висновок суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки й не узгоджується з вимогами закону. Приводом до порушення кримінальної справи був рапорт ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області Калинича М.Д.. На час порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність у діях посадових осіб ТОВ «Коватехбуд« ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, матеріали перевірки підтверджують, що в акти № № 1, 2 внесені роботи, які фактично не виконувались, у зв'язку з чим на рахунок ТОВ «Коватехбуд« були зайво перераховані кошти в розмірі 150 650 гривень, а представниками останнього ці кошти були привласнені. Ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року, якою задоволена скарга й скасована постанова начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення щодо посадових осіб ТОВ «Коватехбуд» кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України й відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 236-7, 236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;
3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;
4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про
порушення справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень:
а ) залишає скаргу без задоволення;
б ) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги ОСОБА_2 порушені не були, що судом першої інстанції скарга на постанову начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» службовими особами ТОВ «Коватехбуд» в особливо великому розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України й відхиляє доводи апеляції.
Так, з протоколу судового засідання ( а. с. 17, 18 ) вбачається, що суддя дослідив подані в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухав пояснення представника особи, яка подала скаргу та думку прокурора.
Висновок судді про те, що в основу рішення про порушення кримінальної справи слідчим покладені дані, здобуті з порушенням порядку, встановленого законом, ґрунтується на матеріалах перевірки та узгоджується з вимогами закону.
Так, у рапорті ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області Калинича М.Д. вказується про те, що між ТОВ «Коватехбуд» та ДП «Великоберезнянське» були укладені договори підряду на будівництво лісової дороги в урочищі «Станицький - Максимова» на загальну суму 995 тисяч гривень, що згідно розробленого проекту та кошторисної документації обумовлені роботи виконано частково. В акти виконаних робіт були внесені завідомо неправдиві дані : включені роботи, які фактично не виконувались. Замовником робіт ДП «Великоберезнянське» без належного приймання робіт на рахунок ТОВ «Коватехбуд» було зайво перераховано бюджетні кошти в сумі 150. 65 тисяч гривень. З вказаного рапорту також вбачається, що саме посадовими особами ДП «Великоберезнянське» без належного приймання робіт на рахунок ТОВ «Коватехбуд» були перераховані бюджетні кошти обумовлені договором підряду на будівництво в сумі 995 тисяч гривень.
З протоколу огляду місця події - лісової автодороги в урочищі «Станицький - Максимова» Великоберезнянського лісового господарства від 20 березня 2008 року, що проводився старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України в Закарпатській області Брензовичем І.П. за участю ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області Калинича М.Д. та головного інженера філії «Ужгородська ДБД» Бліщ І.Д. вбачається, що фактична довжина автодороги та кам'яне покриття не відповідають обумовленим проектом та технічною документацією, що виявлені й інші недоліки при виконанні робіт ( а. с. 111-130 ).
У матеріалах перевірки відсутні будь-які інші документи, в тому числі акти ревізії та інвентаризації, в підтвердження факту внесення в акти № № 1, 2 за вересень та грудень 2007 року робіт, які фактично не виконувались. Вказане свідчить про те, що органом дізнання допущена неповнота при проведенні перевірки використання бюджетних коштів по програмі «Ліси України» в ДП «Великоберезнянське ЛГ» та ТОВ «Коватехбуд».
Між тим, у відповідності до вимог ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд місцевості, приміщення, предметів та документів проводить слідчий, про що складає протокол. Зазначене свідчить про те, що огляд місця події проведено не передбаченою законом посадовою особою : старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України в Закарпатській області Брензовичем І.П., що свідчить про його нелигітимність. З урахуванням допущеного порушення породжують сумніви в об'єктивності дані, що містяться в рапорті ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області Калинича М.Д. та довідці про проведену перевірку по виконанню будівельних робіт лісової автодороги ТОВ «Коватехбуд» в 2007 році складеній головним інженером філії «Ужгородська ДБД» Бліщ І.Д. ( а. с. 133 -135 ).
Тому, колегія суддів вищевказані дані про наявність у діях службових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України вважає такими, що здобуті з порушенням вимог закону.
При прийнятті рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчим не дана належна оцінка матеріалам перевірки, вищевказаним недолікам та порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства при її проведенні.
Даючи таку оцінку наявним у кримінальній справі процесуальним документам (рапорту та протоколу огляду місця події) , колегія суддів не дає оцінку зібраним по кримінальній справі доказам.
Колегія суддів також обґрунтованими й такими, що узгоджуються з вимогами закону вважає висновки суду першої інстанції про порушення слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» в особливо великому розмірі, - тобто ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Твердження судді про те, що в основу рішення про порушення кримінальної справи можуть бути покладені тільки дані, здобуті в порядку, встановленому законом, є правильним.
З постанови судді також вбачається, що ним перевірялися лише належність і допустимість даних і матеріалів, які були використані слідчим як підстави для порушення кримінальної справи. Оцінки доказів з точки зору доведеності вини певних осіб у злочині постанова не містить.
Доводи апеляції про те, що посадовими особами ТОВ «Коватехбуд» були привласнені кошти в розмірі 150 650 гривень, колегія суддів відхиляє, оскільки в їх підтвердження в справі відсутні будь-які дані.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляції прокурора не вказується й такі в матеріалах за скаргою відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2, що на час порушення кримінальної справи були відсутні передбачені законом приводи та підстави до порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» службовими особами ТОВ «Коватехбуд» в особливо великому розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не вбачає підстав для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду, якою скасована постанова начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за вищевказаним фактом й відмовлено в її порушенні, а апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді скарги залишає без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» службовими особами ТОВ «Коватехбуд» в особливо великому розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без зміни, а апеляцію, яку подав заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції - без задоволення.
Головуючий - суддя : Судді :