Справа №2-1283/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачки надати йому економічно обґрунтовану довідку вартості будівництва на пайовій основі за приватні кошти розподільчого газопроводу середнього тиску для газифікації вул. О.Кошового в с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області та довідку про розмір пайового внеску, який він повинен сплатити для газифікації, посилаючись на те, що у 2007 році він закінчив газифікацію свого будинку та звернувся до відповідачки як до голови кооперативу по будівництву вуличного розподільчого газопроводу середнього тиску для газифікації вул. О.Кошового в с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області з проханням дати дозвіл на підключення належного йому будинку до газопроводу. Відповідачка надала таку згоду, але за умови сплати ним пайового внеску до кооперативу, який спочатку склав 12000 гривень, потім 9000 гривень, а згодом 6000 гривень. За таких обставин він у вересні 2008 року письмово звернувся до відповідачки з проханням надати йому документи, які підтверджують вартість будівництва вуличного розподільчого газопроводу, відповіді на яке він не отримав і досі. Внаслідок бездіяльності відповідачки як голови кооперативу він не має змоги з 2008 року підключити будинок до системи газопостачання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав па їх задоволенні, з підстав, зазначених в позові.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала за його безпідставністю та необґрунтованістю, пояснила, що позивач у письмовому вигляді до неї не звертався, а в усному порядку вона повідомила позивача про розмір пайового внеску, який був внесений кожним членом кооперативу та який склав 7480 гривень. Позивач не є членом кооперагиву та не приймав участі у будівництві газопроводу, а тому згідно статуту кооперативу повинен сплатити внесок для підключення до газопроводу. У неї є всі документи про понесені витрати при будівництві газопроводу, але позивач не звертався до неї про надання їх копій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2005 року мешканцями вул. О.Кошового в с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області було створено кооператив «Гапонова» по газифікації вулиці як добровільне об'єднання громадян по будівництву газопроводу за власні кошти та виконкомом Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області в цей же день затверджено статут кооперативу.

Згідно п. 2.6. статуту об'єднання після прийняття на баланс або обслуговування Бериславською філією ВАТ «Херсонгаз», остання не має права на подальше підключення абонентів до газопроводу без згоди кооперативу.

Відповідно до пункту 2.8 статуту кооперативу інші мешканці, що проживають в межах ІНФОРМАЦІЯ_1, які раніше не зробили внески на будівництво газопроводу і не є членами кооперативу, не мають права підключатися до газопроводу без письмового дозволу кооператив), завіреного в сільській раді та при умові сплати за врізку суми не меншої, ніж та. яка становила для кожного члена кооперативу па час будівництва газопроводу, з урахуванням інфляції.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦЛК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу.

Надану позивачем заяву на ім'я відповідачки від 22.09.2008 року (а. с. 9) суд оцінює критично та не враховує при ухваленні рішення, оскільки позивач не надав доказів отримання відповідачкою цієї заяви, а відповідачка заперечує факт звернення позивача з письмовою заявою.

У судовому засіданні позивач не надав доказів того, що він є членом кооперативу, не надав доказів звернення до кооперативу з письмовою заявою та, відповідно, не надав доказів порушення його прав з боку відповідачки, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 1130-1143 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Сіянко