Справа № 2а-120/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді С.К.Медвецького
з участю секретаря У.Ю.Ратушняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Подільського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
12.03.2009 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову АД № 0531141 інспектора ВДАІ Подільського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 01.03.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, а не 89 км/год, але працівник ДАІ незважаючи на його пояснення склав протокол і відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що 01.03.2009 року в м. Києві керуючи автомобілем рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, а тому просив накладений на нього штраф скасувати.
Представник ВДАІ Подільського РВ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З’ясувавши позиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.
Згідно постанови, 01.03.2009 року в м. Києві на вул. М.Гоячка, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «ВАЗ 21101» державний № НОМЕР_1, недотримався вимог
п. 12.4 ПДР України (а.с.4), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2009 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в м. Києві на вул. М.Гоячка рухався зі швидкістю до 60 км/год. Інспектор ВДАІ Подільського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, без фотофіксації правопорушення, не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та свідків, які були в автомобілі, виніс постанову, в якій зазначив, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 89 км/год, при встановленій швидкості 60 км/год та наклав штраф в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, викладення обставин, встановлених при розгляді справи.
Оскільки інспектор ВДАІ Подільського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 не з`ясував: чи винна дана особа у його вчиненні (не навів в постанові жодних даних на спростування пояснень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні правопорушення), не вказав в постанові повної назви його посади та свідків правопорушення, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектор ВДАІ Подільського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення
АД № 0531141 від 01.03.2009 року на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд.
Суддя