Справа №33-238/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А., розглянувши протест Конотопського міжрайонного прокурора на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2009 року за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Соснівка Конотопського району Сумської області, притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 3400 грн., за те, що 20 червня 2009 року о 00 годині 30 хвилин, керував мопедом на автодорозі Конотоп - Батурин з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Конотопським міжрайонним прокурором був внесений протест, в якому він заявив клопотання про поновлення строку на подачу протесту з тих причин, що йому конкретні дані по цій справі стали відомі лише після перевірки скарги ОСОБА_1 де було встановлено, що до адміністративної відповідальності притягнута особа, яка правопорушення не вчиняла. Зважаючи на це, прокурор просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора Дубової О.В., яка підтримала внесений протест, пояснення ОСОБА_1, який підтвердив, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, та Макаренка, який пояснив, що дійсно ввів в оману працівника ДАТ та назвався прізвищем свого знайомого ОСОБА_1, що було і занесено до протоколу працівником ДАІ, вважаю, що заявлене прокурором клопотання та поданий протест підлягають до задоволення.

Відповідно до чинного законодавства постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те. що прокурору про вказані у справі обставини стало відомо лише при перевірці скарги ОСОБА_1, строк на подач7 протесту необхідно поновити.

При розгляді протесту прокурора встановлено, що дійсно до Конотопського міжрайонного прокурора зі скаргою звернувся ОСОБА_1 і який вказував, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. В результаті проведеної перевірки прокурором ( матеріали перевірки надані апеляційному суду) було встановлено, що у дійсності Макаренко знаходячись в стані алкогольного сп'яніння 20 червня 2009 року о 00 годині 30 хвилин на автодорозі Конотоп - Батурин керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, на що Макаренко відмовився, а працівникам ДАЇ повідомив не своє прізвище, а прізвище свого односельця ОСОБА_1. Введений в оману працівник ДАІ склав протокол на прізвище ОСОБА_1. Суд розглянувши справу у відсутність правопорушника, адже у протоколі оув запис, що правопорушник повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалив рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 3 400 грн. штрафу.

Ці факти в судовому засіданні підтвердив і сам Макаренко, пояснивши, що він дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння і щоб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності працівнику ДАІ, який його зупинив, назвався громадянином ОСОБА_1 та надав його анкетні дані до протоколу.

Сам же ОСОБА_1 пояснив, що він не міг керувати мопедом у стані алкогольного сп'яніння, адже у нього немає мопеда.

Окрім цього, в матеріалах перевірки проведеної прокурором, маються пояснення працівника ДАІ та двох свідків, які підтвердили, що в дійсності мопедом керував Макаренко, який і назвався ОСОБА_1.

Таким чином, зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягнута особа, яка його не вчиняла, вважаю, що постанова судді якою до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 являється незаконною і її належить скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Тому керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на внесення протесту.

Протест Конотопського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суд' Сумської області від 24 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2