№ 4--1053/10

ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Сегіда адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2М ,яке погоджено з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, судимого 02.11.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 189 ч.1 КК України до 2 міс. арешту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2- 190 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, В період з лютого по травень 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливою метою незаконного збагачення намагався шляхом зловживання довірою та обману заволодіти квартирою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташована за адресою АДРЕСА_1, заявленою вартістю 150 000 грн., що є великим розміром, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та свідомості.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_3 СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області

03.08.2010порушено кримінальну справу №10280479 за ст. 15 ч.2 -190 ч.3 КК України.

03.08.2010року о 20 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПКУкраїни.

Крім цього, на початку лютого 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у м. Суми шляхом обману та зловживання довірою незаконно позбавили волі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок продажу нерухомості останнього. У період з початку лютого 2010 року до кінця травня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 утримували ОСОБА_4 проти його волі та бажання спочатку у АДРЕСА_2, а потім у будинку, розташованому в с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, супроводжуючи свої дії заподіянням фізичних страждань, які полягали в утриманні його в будинку, не пристосованому для проживання.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_3 СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області 03.08.2010 порушено кримінальну справу №10280456 за ст. 146 ч. 2 КК України.

29.07.2010Сіробабі О.А. пред’явлено обвинувачення за ст. 146 ч.2 КК України по факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 Своєї вини у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 не визнав.

Вина ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах доведена показами потерпілого, протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, очною ставкою між потерпілим та ОСОБА_3, легалізованими матеріалами, які стосуються документування злочинної діяльності ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про загрозу його життю та здоров’ю зі сторони ОСОБА_3 якщо останній буде перебувати на свободі.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 вчинив ряд групових умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, в тому числі шляхом спілкування з невстановленими співучасниками, застосуванням психологічного та фізичного тиску на потерпілого і свідків; продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства або суду.

Тому, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є

безпідставним, оскільки слідством не доведено факту скоєння його підзахисним злочинів, також, останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому причин та намірів скриватися від слідства та суду у нього не має. Просить не задовольняти подання слідчого..

ОСОБА_3 повністю заперечує факт причетності до злочинів, що йому інкримінують, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для прийняття остаточного рішення про, обрання відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно зібрати додаткові дані що характеризують особу підозрюваного, його стан здоровая, перевірити та підтвердити його анкетні дані, дані про місце його проживання, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у зв’язку з чим необхідно продовжити строк затримання підозрюваного до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-2, 434 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИ В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк затримання до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого. Доставити підозрюваного до Зарічного районного суду м. Суми 13 серпня 2010року о 11-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мальована В.В.