Справа № 3-433/09р .  

                                              П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

        12  квітня 2009 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області          

                                                              ОСОБА_1,

       розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МРВ  ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

                            ОСОБА_2, 14 вересня 1979 року

                    народження, уроженця м.Харкова, громадянина України,  

                    тимчасово не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    раніше осудженого в 2003 році за ч.1ст.309 КК України, в

                    2008 році – за ч.2 ст.186 КК України,  зареєстрованого та

                    мешкаю чого за адресою:  м.Харків,  вул.Гарібальді, буд.3-А,

                    кв.123  

за статтею ч.1 ст.51 КУпАП.

                Права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз"яснені,

                                                  в с т а н о в и в:

              20 лютого 2009 року, близько 23-30 години гр.ОСОБА_2, слідуя в пасажирському поїзді Луганськ-Харків до м.Харкова, в купе у провідника вагона вчинив крадіжку мобільного телефона «Нокіа» моделі 6125 з батареєю та сім-картою оператора мобільного зв»язку «МТС», який стояв на зарядці. Згідно висновку експерта № ТД-22 від 28 лютого 2009 року загальна вартість мобільного телефону «Нокіа 6125» з батареєю та сім-картою оператора мобільного зв»язку «МТС» складає 595 грн.51 коп., що є незначним розміром завданої шкоди. На підставі внесених в чинне законодавство України змін, розмір викраденого не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким чином ОСОБА_2 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст..185 КК України в силу малозначності скоєного, але  ОСОБА_2 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України.

    Правопорушник своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

        Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 040673/974 від 02 березня 2008 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом виявлення і вилучення, поясненням власника телефону, свідків.

    Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 51 ч.1  КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим образив людську гідність і порушив тим самим громадський спокій і порядок та суспільну мораль.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі  ч.1 ст.51, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

                                          п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення., передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути  до адміністративної відповідальності.

          Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

        Суддя:                                                                         І.А. Піддубний