Дата документу Справа № 11-911/11

Дата документу Справа № 11-911/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 –911/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Морока С.М.

Категория –ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –судьи Бойкова Ю.В.

судей: Мульченко В.В., Кузьмичева В.Е.

с участием прокурора: Стоматовой В.П.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 апреля 2011 года, которым

ОСОБА_2, 25 февраля 1982 рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины, имеющая среднее образование, разведенная, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимая,

- признана виновной и осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.02.2011 года.

Постановлено судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 92 УПК Украины, отнести за счет государства.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 16 ноября 2010 года около 19 часов, ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, путем подбора ключа и отпирания замка на двери, проникла в зальную комнату жилого дома № 104 по ул. Курортной в г. Бердянске Запорожской области, откуда тайно похитила принадлежащие ОСОБА_3 золотой браслет стоимостью 4 500 гривен и 2 золотых кольца на сумму 3 000 гривен, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 500 гривен.

01 февраля 2011 года около 11 часов, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ОСОБА_4 серебряную цепочку стоимостью 100 гривен, серебряный кулон стоимостью 140 гривен, пару женских замшевых сапог стоимостью 300 гривен, после чего с похищенным скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 540 гривен.

16 февраля 2011 года около 12 часов, ОСОБА_2, находясь в торговой палатке № 171, расположенной на территории вещевого рынка “Привоз”по ул. Коммунаров, 57 в г. Бердянске Запорожской области, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитила 2 матерчатых женских юбки стоимостью 200 гривен и 250 гривен каждая, принадлежащие ОСОБА_5, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.

В апелляции осужденная ОСОБА_2, ссылаясь на неправильность квалификации ее действий по эпизоду похищения у потерпевшего ОСОБА_3 ювелирных изделий, и односторонность, неполноту исследования судом доказательств в этой части, считает, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2, а не ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку она не проникла в жилище потерпевшего, а совершила кражу его имущества путем свободного доступа.

В возражении на апелляцию осужденной, потерпевшая ОСОБА_4, ссылаясь на правильность назначенного ОСОБА_2 наказания, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, в том числе по ч.3 ст. 185 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается ее признательными показаниями, данными в судебном заседании, в ходе которого она не отрицала свою причастность к тайному похищению имущества ОСОБА_3, поясняя, что потерпевший, у которого она снимала по устному договору найма пристройку по ул. Курортной, 104 в г. Бердянске, разрешал ей посещать только душ, который находится в доме, однако не жилые комнаты, куда доступа она не имела, несмотря на это она все же проникла туда и похитила ювелирные изделия, эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не оспаривала фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий по данному эпизоду.

В силу такой позиции подсудимой и отсутствия возражений со стороны иных участников судебного процесса иные доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались.

При этом подсудимой ОСОБА_2 были разъяснены последствия применения данных статей и невозможности в дальнейшем оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, с которыми она согласилась. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел, что последней совершены преступления, которые в силу закона отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжким, при чем две кражи чужого имущества совершены после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а также, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вследствие чего обоснованно назначил ей практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 185 УК Украины и минимальное наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде реального лишения свободы.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_2, по изложенным в ней обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 –оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 апреля 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_2 –без изменения.

Судьи: