Дата документу Справа № 11-838/11

Дата документу Справа № 11-838/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 –838/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Бульба А.Н.

Категория –ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –судьи Бойкова Ю.В.,

судей: Дутова О.Н., Фомина В.А.

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции, осужденной ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 марта 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русская, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимая Энергодарским городским судом Запорожской области:

1) 12.02.2003 года по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 06.07.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

2) 25.02.2010 года по ст. ст. 307 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

3) 04.11.2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- признана виновной и осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 04.11.2010 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. В срок отбытия наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 04.11.2010 года и исчислять срок отбытия наказания с 04.11.2010 года.

Согласно приговору, 31 октября 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении гимназии № 3 по ул. Советской, 25 в г. Энергодар Запорожской области, воспользовавшись тем, что на нее не обращают внимания, действуя повторно, тайно похитила мобильный телефон “LG KP 500”, стоимостью 1 000 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора “МТС”, не предоставляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 3 гривен и картой памяти, объемом 1 гб, стоимостью 70 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 1 073 гривны.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит применить ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления была официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляцию осужденной, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на законность приговора суда и правильность назначенного осужденной наказания, просит апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение адвоката, поддержавшей апелляцию, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд учитывал, что осужденная ОСОБА_3 признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем она ранее неоднократно судима, в том числе за корыстные преступления, поэтому суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона назначил ей наказание, указанное в приговоре.

Коллегия оснований к изменению приговора и смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 –оставить без удовлетворения.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 марта 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_3 –оставить без изменения.

Судьи: