Справа № 2-1062/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,перевіривши відповідність Закону позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ВАТ “Запоріжжяобленерго”до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом від імені ВАТ “Запоріжжяобленерго”звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просить суд сягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 8458 гривень 11 копійки , а також судові витрати.

Позов підписано представником ОСОБА_1 до позову додано ксерокопія не завіреної довіреності ( але чи відповідає вона оригіналу підтвердження не має).

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо від імені позивача ( ВАТ “Запоріжжяобленерго”) пред’явлено позов представником ( за дорученням) у позові повинно бути зазначено ім’я представника позивача ( його місце знаходження та поштова адреса), але таких даних у позові не зазначено, та додана довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника (довіреність , а не ксерокопія)

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені ВАТ “Запоріжжоблернего” , надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст. 42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи, без надання оригіналу довіреності).

Крім того слід зазначити , що позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивач у порушення постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів замість 120 гривень у розмірі 30 гривень, тобто ІТЗ як за вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг, але згідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення житлово - комунальних послуг підлягають розгляду у наказному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до п.6 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений витрати на ІТЗ, ухвалою суду позов залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином представнику позивача, який підписав позов, потрібно оформити позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК України, зазначивши повне ім’я по батькові, прізвище представника позивача ( його місце знаходження та поштова адреса), надати довіреність належно оформлену відповідно до статті ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру складають 90 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,119,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ВАТ “Запоріжжяобленерго”до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3