Справа №2-а-373/ 2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2009 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого судді Волощук О.Я.
при секретарі Савинець Н.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського взводу ВДАІ та АТІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , –
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2009 року інспектором ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. за те ,що позивач припаркував автомобіль біля пішохідного переходу в м.Хуст по вул.Карпатської Січі 21 лютого 2009 року о 12 год. 30 хв. , чим порушив п.15.9 «Г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає постанову інспектора незаконною, такою що підлягає скасуванню. Позивач зазначає що, правопорушення зафіксовано приладом Визир , який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації .В постанові про адміністративне правопорушення вказано,що позивач порушив вимоги п.15.9 ПДР , однак фотофіксація правопорушення не може бути доказом саме того,що автомобіль був припаркований ,а не рухався на момент фотофіксації. Крім того , постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2009 року була надіслана на адресу позивача 02 березня 2009 року про що свідчить відмітка на поштовому конверті ,а отримана позивачем 5 березня 2009 року. Позивач просить суд скасувати постанову АО 019291 від 21.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав , просить суд позов задоволити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився ,про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.
Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .
Як вбачається із матеріалів справи , позивач припаркував автомобіль біля пішохідного переходу в м.Хуст по вул.Карпатської Січі 21 лютого 2009 року о 12 год. 30 хв. , чим порушив п.15.9 2 «Г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором ДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В судовому засіданні встановлено , що на фотознімках зроблених в різний час, чітко видно дорожній знак пішохідний перехід , на якому припаркований автомобіль .
За наявних обставин суд приходить до висновку , що позивач порушив п.15.9 «Г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .
За таких обставин , слід відмовити в задоволенні позову .
Керуючись ст. ст.10,122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП України
суд, –
П О С ТА Н О В И В:
Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 21.02.2009 АО 019291.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду : ОСОБА_3