ПОСТАНОВА                Справа № 1-60/09

про направлення справи на додаткове розслідування

 

13  квітня  2009 року                                                                                  смт Голованівськ

 

Голованівський районний суд Кіровоградської області

 

в складі головуючого судді             Бутенко О.Ф.

при секретарі судового засідання   Сіренченко О.І.

з участю прокурора                            Дульдієра Ю.С.

та адвоката                                         ОСОБА_1

 

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с. Трояни  Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна вища, одруженої, невійськовозобов'язаної, , стан здоров'я задовільний, не судимої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що  працюючи головним бухгалтером Гайворонської   районної ради, будучи службовою особою ,  наділеною адміністративно-господарськими функціями, в період січня-червня 2006 року, зловживаючи  своїм службовим становищем  скоїла заволодіння  чужим майном  та службове підроблення, тобто внесення  службовою особою до офіційних документів  завідомо неправдивих відомостей, складення та видачу  таких документів, чим спричинила  збитки державі в особі  Гайворонської районної ради на суму 14226 грн. 19 коп.

Під час попереднього розгляду справи  захисник обвинуваченої ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1  заявив клопотання    про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з грубим порушенням  права обвинуваченої на захист і вказав, що досудове слідство по справі проводилось неналежним чином.

Слідчий обвинувачену на допити та на очні ставки майже не викликала, їх клопотання про допит свідків та витребування документів не задовольняла, з постановами про призначення ревізій, експертиз, з висновками ревізій  і експертиз  їх не знайомила.

29.12.2008 року обвинуваченій ОСОБА_2  було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, але в якості обвинуваченої її не допитували.

Слідчий ОСОБА_3 викликала ОСОБА_2  в прокуратуру району на 30.12.2008 року, але ні він, ні ОСОБА_2 з'явитись у прокуратуру  30.12.2008  року  не змогли так як 30.12.2008 року в Голованівському  районному суді слухалась  інша справа про обвинувачення  ОСОБА_2 і їх явка була обов'язковою.

16.01.2009 року він одержав з прокуратури Ульяновського району  телеграму, в якій зазначалось, що   він зобов'язаний з'явитися  в прокуратуру району для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_2  

19.01.2009 року він з'явитися в прокуратуру не зміг в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Згідно закону мав право ознайомитись з матеріалами справи протягом 72 -х годин, але 19.01.2009 року ОСОБА_2 йому повідомила, що слідчий справу їй для ознайомлення не надала,  запросила двох водіїв, склала акт, що вони не з'явились для ознайомлення з матеріалами справи і про дату ознайомлення її не повідомила.

Він вважав, що для виконання вимог статті 218-220 КПК України слідчий їх викличе повторно, але отримав виклик до суду на попередній розгляд справи.  

Вважає, що слідчим  істотно порушені  його права  та права обвинуваченої на захист, ОСОБА_2 в якості обвинуваченої  не допитано,  про закінчення досудового слідства її не повідомлено, матеріали кримінальної справи в шести томах їй не пред'явлено, графік ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 та йому не вручено,  термін ознайомлення не визначено, тому просить справу повернути прокурору району  для додаткового розслідування в зв'язку з грубим порушенням  права  обвинуваченої на захист.

Обвинувачена  ОСОБА_2  клопотання  захисника ОСОБА_1 підтримала  і суду  пояснила , що  незважаючи  на те , що  кримінальна  справа  відносно  неї Голованівським  районним  судом  була  повернута  на  додаткове розслідування  зі  стадії пред'явлення  обвинувачення  протягом  8 місяців  обвинувачення  їй не пред'являлось.

За вказаний період її викликали в прокуратуру району лише для проведення очних ставок. Постанова про притягнення її в якості обвинуваченої була їй вручена 23 чи 25 грудня 2008 року без адвоката, а потім 29 грудня 2008 року в присутності адвоката.  Слідчий їй пояснила, що перша постанова  - це  чорновик.

Після пред'явлення обвинувачення її в якості обвинуваченої не допитували, права не роз'яснювали,  повідомили про явку в прокуратуру 30.12.2008 року, але ні вона, ні адвокат з'явитися до слідчого 30.12.2008 року не могли так як в цей день слухалась її справа в Голованівському районному суді, слідчого про це вони повідомили.

19.01.2009 року її викликали в прокуратуру району  телеграмою, вона з'явилась, адвоката ОСОБА_1 не було,  зв'язок з ним був відсутній і вона в усній формі відмовилась проводити слідчі дії без адвоката.

Про закінчення досудового слідства слідчий її не повідомила, матеріали справи їй не пред'являла,   протокол на підпис не давала.  Слідчий викликала двох водіїв,  склала акт про відсутність адвоката і більше її не викликали.

Вона не знала, що слідство по справі закінчено, вважала, що її та адвоката викличуть для ознайомлення з матеріалами справи  повторно,  але одержала повідомлення про попередній розгляд справи в Голованівському районному суді.

Вважає, що  слідчим грубо порушено її право на захист,  в задоволенні її клопотань про витребування документів та допит свідків відмовлено, з матеріалами справи її та адвоката не ознайомлено,   просить справу повернути прокурору району для проведення додаткового розслідування.

Прокурор  вважає , що клопотання  захисника  ОСОБА_1  та обвинуваченої ОСОБА_2  задоволенню не підлягає.

По  кримінальній  справі  зібрано достатньо доказів , які  вказують на вчинення  ОСОБА_2 злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена  та її  адвокат  своєчасно  повідомлялись  про  проведення  слідчим  відповідних слідчих дій , але  не завжди з'являлись на  виклики . Повідомлення  слідчий  помилково  підшила  не в кримінальну  справу,  а в  наглядове  провадження.

Чому  в справі відсутній  протокол допиту  обвинуваченої  та протокол про її ознайомлення  з матеріалами справи   пояснити  не  може . Справа  підшита  слідчим без врахування  дат , тому  клопотання  ОСОБА_2 від  19.01.2009 року  підшито раніше  ніж  протокол від 30.12.2008 року.

Вважає , що  право  обвинуваченої  на захист  не порушене, тому  справу  необхідно  призначити  до судового розгляду .

Суд , заслухавши  клопотання  захисника ОСОБА_1,  обвинувачену  ОСОБА_2 , прокурора  Дульдієра Ю.С., вивчивши  матеріали  в 6-ти  томах  дійшов  до висновку . що  кримінальна  справа  про обвинувачення  ОСОБА_2  по ч. 2  ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України  не  може  бути  призначена  до судового розгляду  і  підлягає  поверненню  прокурору Ульяновського  району  для  проведення  додаткового  розслідування  в зв'язку з грубим  порушенням  права  обвинуваченої  на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246  КПК України  справу  може  бути  повернуто  судом  з  попереднього розгляду  на  додаткове  розслідування  лише   у випадках , коли  в ході  досудового  слідства  допущені  такі   порушення   вимог КПК  , без  усунення  яких  справа  не  може  бути  призначена  до судового  розгляду .

 Згідно приписів п. 3 Постанови № 2  Пленуму  Верховного  Суду  України  від 11.02.2005 року «Про  практику  розгляду  судами  України законодавства , що регулює повернення  кримінальних  справ на додаткове розслідування», кримінальна  справа  в будь-якому  разі  не  може  бути  призначена  до судового  розгляду , якщо  було  порушено вимоги  КПК  про  обов'язковість пред'явлення  обвинувачення  і матеріалів розслідування  для  ознайомлення  обвинуваченій, захиснику , при  провадженні  досудового  слідства  було  порушено  право  обвинуваченого  на захист .

Судові рішення  підлягають  скасуванню у випадках, коли  істотне  порушення  права  на захист  позбавило  чи  обмежило  обвинуваченого або його  захисника  в здійсненні   цього  права  і  перешкодило  чи  могло перешкодити  суду всебічно,  повно та об'єктивно розглянути  справу  і винести  обґрунтоване  судове  рішення .

Згідно ст.. 45 КПК України   у даному  випадку участь захисника  при  провадженні  досудового  слідства  і при  розгляді  кримінальної справи  в суді  1 інстанції  не є обов'язковою.

Проте з  матеріалів  справи  слідує . що 25.07.2008 року обвинувачена ОСОБА_2 уклала  угоду  з адвокатом ОСОБА_1, про  захист її інтересів( ордер № 50 від 25.07.2008 року, т.2 , а/с-5) і слідчий  зобов'язаний був  всі  слідчі  дії, які  необхідно  проводити  з  обвинуваченою , узгоджувати  з її  захисником .

З матеріалів  справи вбачається , що під час  проведення досудового  слідства  права  обвинуваченої на захист істотно  порушується , слідчий  не знайомить її  та  захисника  з  постановами про  проведення виїмки , призначення  експертиз та  ревізій ( т.2 , а/с- 31-32, т.3, а/с- 105-106, 127-128) , з висновками експертиз  та ревізій ( т.2, а/с-207-215, т.6, а/с-4-18, 29-36), не реагує на клопотання  обвинуваченої  та  захисника , заявлені  при проведенні  тих чи інших  слідчих дій, з постановами про  відхилення клопотань та про  їх часткове задоволення ОСОБА_2  та ОСОБА_1 не знайомить (т.3, а/с-96,98,100,102,104, т.6, а/с-119,121,124) і т. інше.

Згідно ст.. 131 КПК України  коли є  досить  доказів . які вказують на  вчинення  злочину певного особою, слідчий виносить мотивовану постанову  про  притягнення  цієї особи як  обвинуваченого.

Ст.140,142 КПК України передбачено  , що при  пред'явленні  обвинувачення особі  присутність захисника  є обов'язковою, крім  випадків , коли  він відмовляється  від нього і відмова  прийнята.

Пред'явленню обвинувачення має передувати  роз'яснення обвинуваченому  його права  на  захист  та забезпечення  реалізації його  процесуальних  прав  у цій  частині . Копію протоколу   про  роз'яснення прав  обвинуваченому  необхідно вручити  під  розписку.

При вивченні  6 т. кримінальної справи  з»ясовано , що  23.12.2008 року слідчий ОСОБА_3 невідомо з яких підстав, в  відсутність протоколу  про роз'яснення  прав  обвинуваченій  та  постанови про  притягнення  ОСОБА_2  в якості  обвинуваченої, без повідомлення  обвинуваченої  та її захисника ОСОБА_1 про день та час  пред'явлення  обвинувачення , грубо  порушуючи  вимоги  ст.. 140,142 КПК України  та право  обвинуваченої на захист її інтересів адвокатом ОСОБА_1, без її відома  та  повідомлення  тимчасово призначила  ОСОБА_2 іншого адвоката   ОСОБА_4, який  від участі  в справі  відмовився (т.6 ,а/с-132).

29.12.2008 року слідчий  ОСОБА_3 в  порушення  вимог  ст.. 140 КПК України , без  попереднього роз'яснення обвинуваченій  її  права  на захист , в  присутності  адвоката ОСОБА_1 пред'явила ОСОБА_2  обвинувачення , вручила їй  копію  зазначеної постанови , але  допит її , як обвинуваченої , відповідно  до вимог  ст.. 143 КПК України  не  провела, чи  визнає вона себе  винною  не з'ясувала , протокол допиту  в матеріалах  справи  відсутній (т.6 , а/с- 106-108, 109).

29.12.2008 року  слідчий  ОСОБА_3 , будучи  повідомленою  про те , що  30.12.2008 року  в Голованівському районному  суді  слухається  справа  про  обвинувачення  ОСОБА_2 в скоєнні  іншого  злочину  і вона  та  адвокат з'явитися  в  прокуратуру  не  зможуть, викликала  ОСОБА_2  в прокуратуру  району  на 15 год 00 хв, в її  відсутність  та  в відсутність  адвоката  ОСОБА_1 склала  протокол  про  оголошення  обвинуваченій  про закінчення  досудового  слідства   та про  пред'явлення   їй  та її захиснику  матеріалів  справи  в 6-ти томах  в якому  зазначила , що  ОСОБА_2  знайомитись  з даним  протоколом  та  вчиняти  в ньому  підпис відмовилась (т.6, а/с-135).

Таким чином , ОСОБА_3, грубо  порушуючи  вимоги  ст.. 218,219,220 КПК України ,  досудове  слідство  по справі  закінчила  і  зобов'язана була  спрямувати  справу  прокурору  для  затвердження  обвинувального  висновку .

Разом з тим, суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 не могла  оголосити  обвинуваченій       про  закінчення  досудового слідства  так як  обвинуваченої в прокуратурі району  не було, з 10 год. 00 хв. вона  разом з адвокатом  перебувала  в Голованівському  районному  суді  де з фіксуванням  судового  процесу  слухалась  справа  про її  обвинуваченню  в привласненні  чужого майна . Не могла  ОСОБА_3 пред'явити  ОСОБА_2 матеріали  справи , а саме  т. 6 на 117 арк. оскільки  до  вказаного  протоколу  оголошення  обвинуваченому  про закінчення  досудового слідства  та  пред'явлення  йому  і його  захиснику  матеріалів  справи (а/с-135)  у  справі  прошито  та пронумеровано  134 акр., т.6 без  обвинувального висновку  містить  не 117 , а 142 арк.

Крім того , на арк.. справи 112-112  міститься  клопотання  ОСОБА_2 від 19.01.2009 року , адресоване прокурору  району  і зареєстроване  в прокуратурі  району  19.01.2009 року, на арк.  справи 119 - постанова  про  відхилення  даного клопотання  від 19.01.2009 року , на арк.. справи 126 - відповідь  ОСОБА_2  від  15.01.2009 року на  клопотання  від 30.12.2008 року , на акр. справи 127-128 -  скарга  ОСОБА_2  від 14.01.2009 року  та відповідь  на неї  від 17.01.2009 року.

Вказаних документів  не було  і не могло  бути  в  матеріалах справи  30.12.2008 року  так як   надійшли  вони  в прокуратуру  району  в січні  2009 року , тобто  станом  на 30.12.2008 року  т. 6  вказаної кримінальної  справи  про обвинувачення  ОСОБА_2 не був  прошитий ,  пронумерований , опис  його  був відсутній . На даний  час  аркуші справи  з описом  не співпадають, рапорт , зазначений  в описі  на а/с- 136 в справі  взагалі  відсутній , між  аркушами  є лише  частка  вирваного аркуша.

Судом  встановлено , що  слідчий ОСОБА_3, неналежним чином  виконавши вимоги  ст.. 218,219,220 КПК України , повторно телеграмами викликала  обвинувачену ОСОБА_2 та адвоката  ОСОБА_1 для  ознайомлення  з матеріалами  справи  на 19.01.20909 року ( а/с-138-141)  і  оскільки  адвокат  ОСОБА_1  19.01.2009 року  на виклик  не з'явився,  вкотре  істотно  порушила  право обвинуваченої на захист.

Ст.218,220 КПК України  передбачено  що про те , що  обвинуваченому  оголошено про закінчення  слідства  і що  йому пред'явлено  матеріали  справи  для  ознайомлення  зазначається   в протоколі  про оголошення  обвинуваченому  про закінчення  слідства  і пред'явлення  йому  матеріалів  справи.

Якщо  у справі  бере участь  захисник , слідчий  надає можливість  ознайомитися з усіма  матеріалами  справи  і захисникові , про що складає  відповідний  протокол. При  цьому  пред'явлення  матеріалів  справи  має бути  відкладено  до явки  захисника , але  не більше  як на три дні . При  неможливості  для  обраного  обвинуваченим захисника з'явитися в цей строк слідчий  вживає заходів , передбачених  ч.4,ч.6 ст. 47 КПК України .

Обвинуваченого і його захисника  не  можна  обмежувати  в часі , потрібному  їм , щоб ознайомитись  з усіма  матеріалами справи.

Про оголошення  обвинуваченому  про закінчення  досудового  слідства  і про  пред'явлення  йому  матеріалів  справи  для ознайомлення  слідчий  складає протокол .

Слідчий ОСОБА_3 зазначений  протокол не склала ,  обвинуваченій  його не  пред'явила , матеріали  справи  їй  на ознайомлення  не надала, враховуючи те . що кримінальна  справа  підшита  і пронумерована  в 6-ти томах , ознайомитись  з якими за  один-два дні  неможливо,  певний  строк  для ознайомлення  не  визначила ,  скориставшись  відсутністю  адвоката  19.01.2009 року  склала  акт  про відмову  знайомитись  з матеріалами  справи (т.6, а/с-142) .

Разом з тим , відповідно  до вимог  чинного законодавства , слідчий  зобов'язана  була  надати  обвинуваченій  3 дні для забезпечення  явки  обраного чи іншого адвоката , а разі  його неприбуття  призначити  їй  іншого  адвоката .

Адвокат ОСОБА_1  також мав  право з'явитися для ознайомлення  з матеріалами справи   як 19 так і 20 та 21.01.2009 року , але  слідчий  ОСОБА_3  порушила  права  обвинуваченої  та захисника , 19.01.2009 року  склала  обвинувальний  висновок , спрямувала  справу  прокурору  району , який 20.01.2009 року  зазначений висновок затвердив.

Суд вважає , що під час  досудового слідства   істотно  порушені  права  обвинуваченої ОСОБА_2 на  захист , що перешкоджає  суду  повно, всебічно та  об'єктивно дослідити  докази , розглянути справу  по суті  та винести  обґрунтоване  судове  рішення .

Вказана  неповнота  досудового  слідства  не може  бути  усунута  в судовому  засіданні , тому  справу  необхідно  повернути  прокурору  Ульяновського району для  проведення  додаткового розслідування .

Керуючись  ст..ст. 237,240, п.6 ч.1 ст.244,ст..246 КПК України , суд

                                                п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити .

Кримінальну справу  про обвинувачення  ОСОБА_2  по ч. 2  ст.  191 , ч. 1 ст. 366 КК України  направити прокурору  Ульяновського району Кіровоградської області  для  проведення  додаткового розслідування .

Додаткове  розслідування  провести  у встановлені  законом  строки  та з додержанням  вимог ст.. 59, ч. 2  ст. 62, ч. 2 ст. 63, п.6 ч. 3 ст. 129  Конституції  України ,  ст..21,22,43,44,46,47,гл.11-18 КПК  України.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2 залишити  підписку  про невиїзд.

Постанова можу бути  оскаржена  до апеляційного суду  Кіровоградської області  через  Голованівський  районний  суд  протягом  7(семи)  діб з  моменту  її проголошення .

 

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ: