Справа № 1- 95/ 2009р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  29 квітня 2009 року                                                                               Хустський районний  суд

                                                                                             Закарпатської області                                  

                                        в складі:

                      головуючого-судді           Волощук О.Я.

                               при секретарі           Савинець Н.І.

                    з участю прокурора            Драгула Ю.Ю.

                                   захисника :           ОСОБА_1    

                                 потерпілої :           ОСОБА_2

        представника потерпілої :             ОСОБА_3М  

представника ВКМСН Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області: ОСОБА_4

представника служби в справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_5                                                                                                                                                                                                                              

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та мешканки  ІНФОРМАЦІЯ_2”а„43,українки,громадянки України, не одруженої, має малолітню дитину, зайнята доглядом за дитиною, раніше не судимої

                   В скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України                                  

 суд -

В С Т А Н О В И В:    

ОСОБА_6  20 листопада 2008 року приблизно о 18 годині за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна шляхом   вільного доступу до місця схову ключа від вхідних дверей умисно проникла в будинок №6 по вулиці А.Волошина  в місті Хуст , де проживає із сім”єю ОСОБА_2 , звідки викрала 800доларів США, що в еквіваленті  української гривні до американського долара складає 4856гривень / 6.07 гривень за 1 долар США/та товаро-матеріальні цінності : навушники вартістю 40 гривень, музичний плейєр вартістю 240 гривень, золотий ланцюжок вагою 1,15 грам,585 проби вартістю 194 гривні, золотий хрестик 585 проби вагою 0,6 грам ,вартістю 99 гривень, жіночої сумки „Версач” вартістю 225 гривень, светр червоного кольору вартістю45 гривень, светр чорного кольору вартістю 42 гривні, ,брюки вартістю 72 гривні,брюки джинсові вартістю 128 гривень , духи вартістю 24 гривні, безрукавка вартістю 56 гривень,брюки джинсові вартістю 35 гривень,шапка білого кольору вартістю 10 гривень, шапка золотистого кольору вартістю 54 гривні, сумка жовтого кольору вартістю 96 гривень,сумка сіро-червоного кольору вартістю 64 гривні, фотоапарат „ Олімпус” на загальну суму 7992 гривні , чим заподіяла ОСОБА_2 майнової шкоди на зазначену суму.

Підсудна в судовому засіданні визнала повністю вину.Суду пояснила ,що  20 листопада 2008 року приблизно о 18 годині за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна шляхом   вільного доступу до місця схову ключа від вхідних дверей умисно проникла в будинок №6 по вулиці А.Волошина  в місті Хуст , де проживає із сім”єю ОСОБА_2 , звідки викрала 800доларів США і речі, цінності на загальну суму 7992гривні.Згідна потерпілій відшкодувати завдану шкоду. Просить суворо її не карати.

Законний представник підсудної ОСОБА_9  суду  пояснив ,що його дочка ОСОБА_6 зростала спокійною ,врівноваженою дитиною ,навчалася посередньо, є матір”ю одиночкою.Що штовхнуло дочку на вчинення злочину пояснити не може.

 Представник Служби в справах дітей Хустської міської ради  ОСОБА_5  та представник ВКМВСН Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 суду пояснили ,що підсудна не  перебувала на обліку Служби в справах дітей Хустської міської ради та у  ВКМВСН Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.11.2008 року разом із чоловіком  їздила в м. Тернопіль  на ювілей.21 листопада вони повернулися додому і виявили що вхідні двері не закриті на замок .в будинку були розкидані речі, пропали 800 доларів США, речі зазначені у обвинувальному висновку, всього приблизно на 7500 гривень.Цивільний позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_10 ствердила про те ,що ОСОБА_8 неодноразово бувала у них вдома і напевно ,бачила куди ховає ключ ОСОБА_10. Коли батьки гостювали у Тернополі , то вона із школи приходила із ОСОБА_8 обміняти підручники. Про те , що у них вдома сталася крадіжка дізналася у день приїзду батьків.

Свідок ОСОБА_8 повідомила ,що ОСОБА_10 є її подружкою і від ОСОБА_10 вона дізналася ,що батьки її поїхали до Тернополя як і те що на час перебування їх у Тернополі подружка буде проживати у своєї бабусі. Про це вона розповіла ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і вони вирішили викрасти цінності із будинку в якому проживає ОСОБА_10. Цього ж вечора вони пішли до будинку і викрали гроші – 600 доларів США,речі,заховали їх на будівлі. За вкрадені кошти їздили неодноразово у ОСОБА_11,відпочивали у готелі „Атлант”, „ Урожай”,купили телефон.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_7/ а.с43/

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив про те що товаришує иіз підсудною та її подружками. Дівчата приїжджали у м.Виноградів, разом із ними  він відпочивав у гостинниці” Атлант” та „ Урожай”.Знає про те,що ОСОБА_6 купила собі телефон марки” Нокія” за 750 гривень.Дівчата оплачували за послуги готелю, таксі,їжу .Звідки у них були кошти він не знає і його це не цікавило.

Дії підсудної  ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками-крадіжка поєднана з проникненням в житло,що завдала значної шкоди потерпілій.

За місцем проживання підсудна характеризується посередньо.

Призначаючи покарання підсудній  суд враховує, обставини які пом”ягшують покарання: визнання вини вину та щиро розкаюється, притягується до кримінальної відповідальності вперше, злочин вчинено неповнолітньою.

         Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її ставлення до наслідків злочину (згідна відшкодувати потерпілій шкоду, розмір якої визначить суд) і приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом”ягшують покарання, виправлення засудженої можливе без реального позбавлення волі .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

          На підставі ст.104 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона  протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

         Покласти на засуджену  ОСОБА_6 обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

         Запобіжний захід засудженій залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: навушники , сенсорний музичний плейєр МП-4” Му аудіо”,,золотий ланцюжок,два  золоті хрестики, сумка жіноча  „Уерсач”,светр червоного кольору, брюки, чоботи золотистого кольору ,чоботи синього кольору, шорти ,бриджі, туніка, брюки джинсові, парфуми, безрукавку, брюки джинсові  ,шапка білого кольору ,шапка золотистого кольору ,сумка жовтого кольору, сумку сіро-червоного кольору, фотоапарат „Олімпус” передати потерпілій ОСОБА_2

         На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.    

                        Головуючий:                   підпис                           ОСОБА_13Я

                            З оригіналом вірно

                           Суддя Хустського

                               районного суду                                               ОСОБА_13Я