Справа №22-4982/08

Головуючий у 1 інстанції - Трубніков А.В.

Доповідач - Панченко М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року    м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого   -           Панченка М.М.

суддів  -           Антоненко Н.О., Штелик С.П.

при секретарі  -           Косяк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення

Солом"янського районного суду м.Києва від 20 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 50.678 грн.94 коп. та моральну шкоду в сумі 5.000 грн.,        заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача.

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 20 березня 2008 року позов задоволено частково /а.с.75-77/.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 44.761 грн.58 коп., витрати за транспортування автомобіля в сумі 5.433 грн.36 коп., вартість товарознавчої експертизи в сумі 484 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 596 грн. 78 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також моральну шкоду в сумі 1.000 грн.

В поданій апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1просить скасувати рішення, як постановлене на неповно

з'ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, оскільки його постановлено з порушенням вимог чинного законодавства.

Встановлено, що 22 червня 2006 року на 30 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїів сталося зіткнення автомобіля „БМВ-3201" держномерНОМЕР_1під керуванням його власника - відповідача ОСОБА_1 та автомобіля „Мерседес" державний номер НОМЕР_2 яким керував на праві довіреності ОСОБА_3 і який належить позивачу ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови судді Солом"янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2006 року винним в указаній ДТП за ст.1-24 КпПА визнаний відповідачОСОБА_1

Дана постанова за протестом прокурора Солом"янського району м.Києва постановою Голови Апеляційного суду м.Києва від 30 липня 2008 року скасована, як така, що розглянута з порушенням процесуального права, а також з порушенням об"єктивності, повноти та всебічності.

В ході розгляду цивільної справи встановлено, що в своєму поясненні працівникам ДАІ, безпосередньо після указаної ДТП, відповідач ОСОБА_1зазначав, що його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху після наїзду на задню частину гужової повозки,

Між тим, ця обставина, яка має істотне значення для вирішення спору, судом не з'ясовувалась та не досліджувалась.

Для об'єктивності та всебічності вирішення спору суд не вжив передбачених процесуальним законом заходів для призначення автотехнічної експертизи з метою вирішення питання щодо наявності технічної можливості у відповідача ОСОБА_1 зупинити керований ним автомобіль до зіткнення з гужовою повозкою, а також з автомобілем відповідача.

Тим самим суду належало з"ясувати чи мало місце зіткнення з гужовою повозкою і чи могло це стати причиною заносу автомобіля відповідача на зустрічну смугу руху.

Крім того, суд не вжив заходів щодо підтвердження чи спростування доводів відповідача про раптове виникнення на смузі руху його автомобіля гужової повозки та встановлення особи, яка керувала цією повозкою і вирішення питання про створення аварійної ситуації з вини цієї особи, а також притягнення її до відповідальність за наслідками дорожньої пригоди.

Крім того, експертним шляхом суду належало визначати питання наявності технічної можливості не лише у відповідача, але і у позивача ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем відповідача ОСОБА_1, оскільки наявність перешкоди на смузі руху позивача ще не означає обов"язковість автоматичного наїзду на цю перешкоду.

Указані обставини мають істотне значення для правильності вирішення спору, однак залишені судом першої інстанції поза увагою.

Між тим, задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди, суд, керуючись ст.61 ЦПК України виходив з того, що постановою судді від 10 серпня 2006 року у справі про адміністративне порушення ОСОБА_1 за вчинену ДТП визнаний винним.

Оскільки указана постанова про притягнення ОСОБА_1 постановою Голови Апеляційного суду м.Києва скасована, а інших об'єктивних доводів вини відповідача судом не наведено, а також враховуючи відсутність повноти та всебічності у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що спір судом першої інстанції вирішений з порушенням вимог закону

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого суду належить врахувати наведене та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307.309, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 20 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.