Справа № 2-322/10

Провадження №:-

Справа №2-322/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Пірус Я. О.,

прокурора Дзецула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження в сумі 300 ,48 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження в сумі 300 ,48 грн, мотивуючи тим, що в ході профілактичного відпрацювання по протидії злочинам у сфері незаконного обігу наркотиків 03.12.2009 р. приблизно о 21 год.30 хв. на території Західного автовокзалу в м. Вінниця неподалік від центрального приміщення при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_1 в правій задній кишені джинсів виявлено паперовий згорток з речовиною походження темно-зеленого кольору з вигляду схожу на коноплю, а також фольгу у вигляді наперстка з отворами, яка знаходилась в сумці з речами.

Проведеною Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області перевіркою встановлено, що на протязі останніх двох місяців Відповідач перебував на заробітках в м.Києві, де проживав в гуртожитку. 02.12.2009 р. ОСОБА_1 зібрався їхати додому з м.Києва у Вінницьку область та коли збирав речі помітив під своїм матрацом в кімнаті гуртожитку згорток паперу з коноплею. Відповідач виїхав на маршрутному таксі з м. Києва в м. Вінницю, згорток з коноплею поклав собі в задню кишенню джинсів. Приблизно о 21 год. 30 хв. даний згорток виявлений та вилучений працівниками міліції. Також при особистому огляді Відповідача з речового пакету вилучена фольга з отворами схожа на наперсток.

04.12.2009 р. зазначена фольга та згорток паперу направленні в НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області. Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКС №2604 від 06.12.2009 р. вилучена у Відповідача речовина рослинного походження зеленого кольору - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0.79 г. у висушеному стані. Нашарування речовини на внутрішній поверхні полімерної пляшки (з відсутньою нижньою частиною) та на поверхні фрагменту фольги з отворами містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіс, масою 0,003 г. у перерахунку на суху речовину.

За наслідками перевірки ст. о/у СКР Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 09.12.2009 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та притягнуто Відповідача до адміністративної відповідальності за ст.44КУпАП.

Відповідно до довідки розрахунку вартості проведення хімічного досліджень; №2604 від 06.12.2009 року вартість дослідження складає 300 грн.48коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимог:: підтримав повністю та просить позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, проте задоволення позову не заперечує.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним позов задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.178 ЦК України об'єкти цивільних прав, перебуванню яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилученні з цивільного обороту), мають бути прямо встановленні в законі.

Згідно п.2 ст.2 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» встановлює, що канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропною речовиною обіг якої в Україні заборонено згідно з законодавством. 4.1 ст.6 даного ОСОБА_4 України встановлено, що діяльність пов'язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_4.

Відповідно до п.23 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензування підлягають розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання,

перевезення,придбання,пересилання,ввезення,вивезення,відпуск,знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_4 не передбачено права фізичних осіб здійснювати будь-яку діяльність із такою наркотичною речовиною як канабіс.

Згідно ч.І ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 пп.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина Відповідача полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню дослідження.

Так ч.І, 2 пп.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати які особа зробила аабо мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.І ст.166 Цк України майнова шкода завдана особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки Відповідач зберігав дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума , визначена за проведення дослідження, підлягає стягненню за рахунок Відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесено витрат, які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області збитків за проведення хімічного дослідження в сумі ЗОО(триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: