Справа № 0306/7032/2012 Провадження №33/0390/338/2012 Суддя в 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н. В., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши протест заступника прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури на постанову Ковельського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. О.Вересая, 4/22, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння закрите у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1С, у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а сам огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння проведений з порушенням вимог інструкції.
Не погоджуючись з даною постановою, прокурор у протесті просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної норми. Протест обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння повністю доведена зібраними по справі доказами, які судом досліджені поверхово та неповно, що призвело до невірного висновку та прийняття невірного рішення.
Заслухавши прокурора, який протест підтримав, подав додаткові документи до протесту і просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 002950 від 14.09.2012 року, ОСОБА_1 вказаного числа о 23 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. В цьому же протоколі зазначено, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом був відібраний аналіз крові, що підтверджує сам правопорушник власноручним записем в протколі.
Зазначене в протоколі правопорушення, вчинене ОСОБА_1, підтверджується результатами тесту № 554, проведеного в 00 год. 00 хв. 15.09.2012 р. засобом Алкотест «Драгер», згідно якого у видихаємому ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,22% алкоголю, (а.с. 3) та висновком щодо результатів медичного огляду, який був проведений в 00 год. 10 хв. 15.09.2012 р. лікарем-наркологом Київської міської наркологічної лікарні "Соціотерапія" ОСОБА_2 (а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 у вказаний день та час на момент огляду перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Згідно акту медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння № 105732 від 15.09.2012 р. Київської міської наркологічної лікарні "Соціотерапія", який був досліджений в суді, за результатами лабораторного аналізу крові, на відбір якої ОСОБА_1 дав згоду, в його крові було виявлено 0,35% етанолу.
Той факт, що під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння підтверджується також дослідженими під час розгляду протесту поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 та інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проведений з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом –алкотест «Драгер»та уповноваженою особою – лікарем-наркологом закладу охорони здоров'я з дотриманням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, тому висновки суду в постанові про порушення вимог зазначеної інструкції є безпідставними.
Аналізуючи вищенаведені докази, прихожу до висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Надавши оцінку зібраним у справі матеріалам, які досліджені під час судового розгляду справи за протестом прокурора, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є людиною молодого віку, раніше за порушення правил дорожнього руху не притягався, ніякої шкоди його діями не заподіяно, враховуючи також те, що на даний час ОСОБА_1 згідно посвідчення командира військової частини А 0799 знаходиться на дійсній військовій строковій службі у Збройних Силах України (а.с.8), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 22 КУпАП суддя ,
Керуючись ст.ст. 293, 294, 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури задовольнити.
Постанову Ковельського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя