Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 10.03.2010 року згідно постанови інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що 10.03.2010 року біля 12 год. 52 хв. він, керуючи автомобілем «Volvo F16», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту в місті Маріуполь, в його автомобілі також був пасажир ОСОБА_3 Проїжджаючи перехрестя, завершав маневр, і його зупинив інспектор ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщик міліції ОСОБА_2 та вказав йому на те, що він порушив п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, на підставі чого виніс постанову серія АН №408977 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що він не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху, а тому посилання у постанові на проїзд світлофора на заборонений сигнал є необгрунтованим і підстав до притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позов з проханням розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2010 року інспектор ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АН №408977 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 10.03.2010 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo F16», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 163 по пр. Будівельників в Шевченківському районі міста Маріуполь, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п.8.7.3.ґ, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8.7.3.Г передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач під час винесення постанови заперечував факт порушення правил дорожнього руху, але інспектор ДПС не прийняв це до відома та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, не залучив свідків або понятих до участі в розгляді справи. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні, в тому числі з надісланого на адресу суду письмового заперечення відповідача проти позову не вбачається, що є доказом скоєного правопорушення. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.8.7.3.г Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6- 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 від 10.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко