АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-1901/11 Головуючий суддя І інстанції Цилюрик

Провадження № 11/2090/8989/11 Суддя доповідач Соколенко В.Г.

Категорія: Зґвалтування

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11- 1901/1 Судья по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Григоровой Г.П. уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2,-

Установи л:

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Харькова от 19 июля 2011 года осужден ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст.152 и ч.2 ст.15 - ч.1 ст.393 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью

На это судебное решение осужденный подал апелляцию, в связи с чем дело поступило в апелляционный суд. Однако в порядке подготовки его к рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее апелляционному производству.

Так, ОСОБА_2 обращался с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Он ссылался на это и при подаче краткой апелляции, указав, что дополнительные доводы предоставит после ознакомления с материалами дела, включая протокол судебного заседания.

Суд неполно разрешил эти ходатайства, не учел разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В частности, после того, как осужденному предоставили возможность 23 и 29 августа, на протяжении нескольких часов ознакомиться с материалами дела (пять томов) и он ознакомился с 98 страницами одного тома, судья постановил прекратить эти действия. При этом постановление мотивировано тем, что осужденный перед началом судебного следствия уже был ознакомлен с делом, а сейчас безосновательно начал ознакомление снова с первого тома, чем нарушает ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Между тем, ОСОБА_2, который после провозглашения приговора обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, имеет на это право согласно ч.4 ст.349 УПК Украины. Осужденному вручили копию протокола судебного заседания, однако с другими документами он так и не был дополнительно ознакомлен. Судья посчитал, что ОСОБА_2 умышленно затягивает ознакомление с делом, но протокол об этом не составлялся, график ознакомления не утверждался и не был доведен к сведению последнего.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном суде и подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ч.4 ст.349 УПК Украины.

Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357,359 УПК Украины, судья, -

П остановил:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Октябрьскому районному суду города Харькова для соблюдения требований ч.4 ст.349 УПК Украины и предоставления осужденному возможности ознакомиться с материалами дела..

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_3