Справа № 2-а-875/10/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОДР ВДАІ м. Сватове молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора з ОДР ВДАІ м. Сватове молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 26.02.2010 року згідно постанови старшого інспектора з ОДР ВДАІ м. Сватове молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 357,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що відповідно до оскаржуваної постанови він 26.02.2010 року керував автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на одній осі, якого встановлена гума з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справу було розглянуто одразу на місці, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що йому були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, що не відповідає фактичним обставинам. Він був фактично позбавлений права скористатися послугами адвоката та надати докази про те, що у зв’язку з виключними обставинами він був змушений експлуатувати автомобіль в той час. Інспектор ДАІ при наявності того, що він не визнає вину в порушенні одразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надав строку для забезпечення правовою допомогою. Справа була розглянута з винесенням постанови одночасно в день фіксації правопорушення, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачено 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Також позивач зазначив, що порушення п.31.4.5 ПДР України з його боку допущено не умисно або з необережності, а у зв’язку з вимушеними технічними пошкодженнями, які не можливо було виправити у дорозі, за межами населеного пункту, фактично у полі, як скористатися тією можливістю, яка була в той час. Так, у першій половині дня, приблизно о 12-00 год. по шляху його маршруту було пробито колесо, яке він замінив запасним колесом відповідної марки та протектора, які були на автомобілі. Приблизно за час до того, як він був зупинений інспектором ДАІ на виїзді з м. Сватове знову було пробито колесо. Ще одного запасного колеса він не мав і змушений був скористатися допомогою водія ОСОБА_4, який також працює разом з ним в одному підприємстві і 26.02.2010 року також виконував перевозки з м. Лисичанська через м. Сватове. Він звернувся до нього по мобільному телефону з проханням надати йому у якості технічної допомоги - запасне колесо, оскільки вже вечоріло та поблизу не було станції технічного обслуговування, де б можливо було відремонтувати колесо. Збіг цих обставин змусив його замінити пробите колесо запаскою, яка була надана йому ОСОБА_4 Проте, його пояснення з цього приводу не були прийняті інспектором, який не побажав відкласти розгляд справи для того, щоб він надав відповідні докази.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2010 року старший інспектор з ОДР ВДАІ м. Сватове молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія ВВ №390515 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 357,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 26.02.2010 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Р-07 км 131, на якому на одній осі автомобіля встановлена гума з різним малюнком протектора, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В пункті 31.4.5 зазначено, що шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач під час винесення постанови заперечував факт порушення правил дорожнього руху, але інспектор ДПС не прийняв це до відома та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, не залучив свідків або понятих до участі в розгляді справи. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні. З оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено водієм. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом’якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДАІ грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

У частині 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 31.4.5 Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 121 ч. 1, 247 п. 1,251,256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОДР ВДАІ м. Сватове молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора з ОДР ВДАІ м. Сватове молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко