КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-28256|08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Дутчак І.М.,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 квітня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Усенка В.Г., Попович О.В.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій щодо відмови у доплаті разової щорічної допомоги протиправними, стягнення недоотриманої суми разової щорічної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

            Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2008 року позов ОСОБА_1 залишено  без  задоволення.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що дане рішення є незаконним постановлене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

            Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

            Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

            Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи, що підтверджується посвідченням  серіїНОМЕР_1, виданим 07.04.2004р., а  тому відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право щорічно до 5 травня отримувати разову грошову допомогу у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

            Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що законних підстав для задоволення немає, оскільки відповідач діяв на підставі ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в межах своїх повноважень та у визначений Конституцією України і її Законами спосіб.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня інвалідам війни третьої групи виплачується разова грошова допомога у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Згідно з ч. 1 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи банків.

Обговорюючи питання про можливість застосування до спірних правовідносин Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», колегія суддів виходить з наступного.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) сформулював правову позицію, згідно з якою законом про Державний бюджет України, який має особливий предмет регулювання, не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Бюджетному кодексі України, Конституційний Суд України підкреслив, що цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України.

З урахуванням зазначеного, пункт 13 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію частини п'ятої статей 12, 13, 14 та 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", визнано Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції при розрахунку суми разової щорічної допомоги до 5 травня за 2007 рік мав керуватися положеннями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які з 9 липня 2007 року втратили чинність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, з врахуванням законодавчо встановленого розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на момент здійснення виплати у сумі 410,06 грн. та отриманих позивачем 300,00 грн., судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь недоотриманої грошової допомоги до 5-го травня за 2007 рік у сумі (410,06 Х 7 - 300)  2570,42 грн.

Доводи ОСОБА_1 на те, що з вини відповідача йому завдано моральну шкоду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не було надано належних доказів, що внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився стан його здоров'я. 

   Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2008 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області по наданню ОСОБА_1, як учаснику війни, разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік.

Зобов”язати Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 - 2570,42 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: