УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-1342/2012

Стаття 218 ч.7 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді           Романова О.В.

суддів:          Гузовського О.Г., Ляшука В.В.          

з участю прокурора: Бирка І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2012 року про встановлення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановила:

Старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просив суд винести постанову про визначення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної №10/085054.

Подання обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області знаходиться кримінальна справа № 10/085054, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про закінчення досудового слідства по якій обвинуваченому ОСОБА_8 було оголошено 25.09.2012 року, а 02.10.2012 року матеріали кримінальної справи надані ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_1 для ознайомлення.

Посилаючись на те, що відповідно до графіка ознайомлення ОСОБА_2 в період з 02.10.2012 по 08.10.2012 з’явився до прокуратури 04.10.2012, де ознайомився лише із томом № 1 та 05.10.2012, коли ознайомився із 50 арк. тому №2, а його захисник – адвокат ОСОБА_1 в цей же період з’явився до прокуратури лише 04.10.2012, де ознайомився із томом № 1, що на думку автора подання, свідчило про умисне затягування обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 строку виконання вимог ст. 218 КПК України, просив суд визначити строк протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 може ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2012 року зазначене подання було задоволено, та визначено строк протягом якого ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 зобов’язані ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання, а саме: з 09.10.2012 по 16.10.2012 року включно.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки будь-які докази умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відсутні. Посилається також й на те, що при винесенні постанови судом не враховано, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 має значний обсяг, складається з 17 томів. Зазначає, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник повідомлені не були, а сам ОСОБА_2 з 06.10.2012 року перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені м. Новомосковськ Дніпропетровської області. З огляду на наведене просить постанову суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з вищевказаних підстав, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляції захисника – без розгляду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, який складається у ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем судового засідання першої інстанції.

З матеріалів справи видно, що по даній справі протокол судового засідання не складався.

Відповідно до положень ст.370 ч.2 п. 10 КПК України відсутність протоколу судового засідання є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_9 про час та місце розгляду подання слідчого.

За таких обставин рішення суду не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Що ж стосується доводів апелянта про необґрунтованість висновків суду про умисне затягування обвинуваченим та захисником строку виконання вимог ст. 218 КПК України, та про відсутність підстав для визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то у зв’язку із скасуванням постанови, зазначені доводи підлягають ретельному дослідженню та оцінці під час нового судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію захисника ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2012 року, якою визначено для обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, - скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді