АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№11-1232/2010г. Пред-щий 1 инстанции: - ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: - ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2010 года. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Струка И.Ф.

судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.

с участием:

прокурора - Подобайло В.И.,

осужденного - ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суд г. Харькова от 9 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не работавший, ранее судимый 22 июня 2007 года по ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ст. 3 и ст. 8. Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобожден от отбытия неотбытой части наказания, ввиду отбытия ко дню принятия Закона «Об амнистии» половины назначенного срока наказания, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Как указано в приговоре, 16 июня 2009 года, ОСОБА_3 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «nokia № 95» стоимостью 3157 грн. и принадлежащую этому же лицу золотую цепочку весом 120 грамм стоимостью 13828 грн.80 копеек, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 16985 грн. 80 копеек.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылается на свое раскаяние в содеянном, указывает на возврат потерпевшему похищенного телефона, на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, считает завышенной стоимость похищенной золотой цепочки.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, мнение потерпевшего и заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти довода и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, факт завладения телефоном и золотой цепочкой потерпевшего подтверждается последовательными показаниями самого ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания протокола судебного заседания 12 мая 2010 года были допрошены подсудимый и потерпевший, которые изложили обстоятельства совершения преступления так, как их установил суд.

В очередном судебном заседании 8 июня 2010 года (л.д. 135) судом принято решение о дальнейшем рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины, при котором дальнейшее исследование доказательств кражи не осуществлялось, а было принято решение исследовать материалы, характеризующие личность подсудимого.

Против указанного порядка возражений со стороны кого - либо из участников процесса не было, ОСОБА_3 указал, что содержание ст. 299 УПК Украины ему понятно.

При таких обстоятельствах ОСОБА_3 не имеет права оспаривать фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и стоимость похищенного, а коллегия судей- лишена процессуальной возможности рассмотрения доводов апелляции о стоимости похищенной цепочки.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 65УК Украины, обоснованно учел степень тяжести совершенного преступления, его совершение в состоянии алкогольного опьянения, что правильно признано обстоятельством отягчающим наказание.

Из данных о личности ОСОБА_3 усматривается, что он не работал, ранее судим, причиненный преступлением ущерб возместил частично.

Назначенное ОСОБА_3 наказание не является максимальным по санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, и свидетельствует о том, что суд правильно учел те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, обосновывая просьбу о снижении наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное ОСОБА_3 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и необоснованным нет.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: